臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第718號刑事判決

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1182號
108年度上訴字第718號上訴人即被告 梁瑞生 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第874號中華民國107年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第9412號、11895、11896、106年度偵字第342、2441號）及臺灣臺中地方法院107年度訴字第
921號中華民國108年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第7323、21421號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主文臺灣彰化地方法院106年度訴字第874號判決關於附表一編號
1部分（即本判決附表一編號1部分）、定應執行刑部分及沒收部分，均撤銷。
臺灣臺中地方法院107年度訴字第921號判決關於附表一編號
1、3至8部分（即本判決附表二編號1、3至8部分）、定應執行刑部分及沒收部分，均撤銷。
壬○○犯如附表一編號1、附表二編號1、3至8所示之罪，
各處如附表一編號1、附表二編號1、3至8「主文欄」所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。緩
刑伍年，並應依附表三所示之調解程序筆錄內容支付損害賠償金額。
事實
一、壬○○於民國105年4月間因駕駛計程車搭載綽號「 阿川 」、「山雞」之 徐文川 而相識，徐文川邀請壬○○加入其與「 阿尼 」所屬詐騙集團擔任提款車手，約定壬○○提款每日可獲得該日提領款項之2%作為報酬，壬○○允諾擔任提款車手後，即由「阿尼」以通訊軟體QQ聯絡壬○○前往指定地點取得內有 陳倉傑 之中華郵政股份有限公司 瑞芳 四腳亭郵局（下稱瑞芳四腳亭郵局）局號0000000、帳號0000000號帳戶之金融卡及密碼，而與徐文川（由檢察官另案偵辦中）、通訊軟體QQ暱稱為「阿尼」之成年男子（真實姓名年籍不詳）及渠等所屬詐騙集團之真實姓名年籍不詳成員（無證據可證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之各別犯意聯絡，由該詐騙集團成員以附表一編號1至4所示方式，對附表一編號1至4所示之人進行詐騙，致其等均陷於錯誤，而將附表一編號1至4所示之款項匯至詐騙集團指定之帳戶內（各人遭詐騙之經過、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表一編號1至4所載）。「阿尼」隨即聯絡壬○○持其所取得上開陳倉傑瑞芳四腳亭郵局帳戶之金融卡及密碼，前往自動櫃員機提領各被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項（合計新臺幣【下同】14萬9千元，壬○○僅負責提領陳倉傑瑞芳四腳亭郵局帳戶內之款項，其提款時間、金額及提款地點均詳如附表一編號1至4所載）。壬○○於105年4月28日提款後，再以通訊軟體與徐文川聯繫，前往約定地點，將所提領之款項交付予徐文川，並獲得報酬
2千元。
二、另於105年4月28日下午某時許，由徐文川將工作用手機2支及人頭帳戶金融卡放置在位於臺中市○○路上之家樂福量販店置物櫃內，並告知壬○○置物櫃號碼及密碼，壬○○則依指示取得金融卡與工作用手機後等待提款之指示。壬○○、徐文川、通訊軟體QQ暱稱為「阿尼」之成年男子（真實姓名年籍不詳）及渠等所屬詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之各別犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至13所示時間，以附表二編號1至13所示之方式，對附表二編號1至13所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至附表二編號
1至13所示之金融帳戶，再由壬○○依「阿尼」之指示，於附表二編號1至13所示之時間、地點，提領附表二編號1至13所示之款項（合計143萬7千元），壬○○扣除其應得之報酬後，即以QQ通訊軟體與徐文川聯絡（徐文川於QQ通訊軟體暱稱為「 阿水 」），將所餘款項交予徐文川。嗣經警清查上開提款地點及調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
三、案經附表一所示之 劉惠 芬、 趙崗伶 、 阮榮敏 、 王韋傑 訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴；及經附表二所示之戊○○、辛○○、癸○○、庚○○、卯○○、丑○、子○○、己○○、寅○○、辰○○、丁○○、丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠事實欄部分（即附表一部分）
此部分犯罪事實業據上訴人即被告壬○○（下稱被告）於警詢、偵訊、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人 劉惠芬 、趙崗伶、阮榮敏、王韋傑之指述相符（見彰警卷第260至
263、269至271、280至281、286至288頁）並有①告訴人劉惠芬提供之存摺影本、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（彰警卷第152至160頁）；②告訴人趙崗伶所提供之交易明細、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（彰警卷第161至166頁）；③告訴人阮榮敏所提供之交易明細、存摺影本（彰警卷第167至171頁）；陳倉傑瑞芳四腳亭郵局帳戶之交易明細、財金資訊股份有限公司106年4月26日金訊業字第1060000969號函所附之跨行提款交易明細（彰警卷第175頁、第2441號偵卷第145頁）在卷可佐，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈡事實欄部分（即附表二部分）
此部分犯罪事實業據上訴人即被告壬○○（下稱被告）於警詢、偵訊、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、辰○○、寅○○、丁○○、丙○○於警詢、偵訊時；證人即告訴人辛○○、癸○○、庚○○、卯○○、丑○、子○○、己○○於警詢時；證人即甲○○之告訴代理人 阮梅華 於偵訊時（見中警卷一第102至103、105至107、113至115、134至136、141至142、148至150、155至157、215至218頁、21421號偵卷二第24至27、35至38、57頁反面、
106至107、128、134至137頁）、證人即如附表二所示人頭帳戶之申設人 簡朝水 、 王迪隆 、 李芊芸 、 黃盟方 於警詢時（見中警卷一第65至68、70至73頁）證述之情節均大致相符。並有車手提領戊○○遭詐騙款項明細及提領影像一覽表、壬○○等2人涉詐欺案擔任車手ATM提領一覽表、通訊監察譯文（監察對象：壬○○）、自願受搜索同意書（壬○○）、內政部警政署刑事檢查局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○）、扣案物品照片、車手提領戊○○遭照片款項明細及提領影像一覽表、告訴人癸○○之報案資料：①新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理刑事案件報案三聯單②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③癸○○提出之存摺內頁影本、告訴人辛○○之報案資料：①嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理刑事案件報案三聯單②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③辛○○郵局存摺封面及提款卡照片④自動櫃員機交易明細表10紙、告訴人丑○之報案資料：①高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理刑事案件報案三聯單②內政部警政署反詐騙案件紀錄表③自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人辰○○之報案資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單③辰○○台新銀行提款卡翻拍照片④自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人丙○○之報案資料：①新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理刑事案件報案三聯單②內政部警政署反詐騙案件紀錄表、③第一銀行轉帳成功通知郵件、告訴人甲○○之報案資料：①基隆市警察局第四分局安樂派出所受理刑事案件報案三聯單。②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③自動櫃員機交易明細表15紙、告訴人丁○○之報案資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理刑事案件報案三聯單（見中警卷一第8至32、48、108至111、116至119、121至123、137至138、140、143至146、151至153、158至164、219頁）、帳號000000000000、戶名黃盟方之交易往來紀錄、高雄樊德街郵局帳號0000000-0000000、戶名黃盟方之客戶歷史交易清單、國泰世華銀行帳號000000000000
0號、存戶黃盟方交易資料、中華郵政股份有限公司106年
4月25日儲字第1060082517號函檢送帳號0000000-0000000（黃盟方）等存簿儲金帳戶相關資料及歷史交易清單、國泰世華商業銀行股份有限公司106年5月2日國世銀存匯作業字第1060001919號函檢送函查存戶往來資料：帳號000000000000、戶名黃盟方、 玉山銀 行集中作業部106年6月27日玉山個（存）字第1060427459號函檢送帳號0000000000000、戶名黃盟方之開戶基本資料、交易明細資料（見中警卷二第
228至231、241至244、260至266、306至314頁）、臺中市政府警察局大甲分局107年3月6日中市警甲分偵字第1070005296號函檢送：①員警107年2月27日職務報告書②被害人帳戶明細③車手提領時間一覽表、壬○○提領款項
ATM監視器錄影畫面翻拍照片、被害人寅○○之報案資料：①臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式②自動櫃員機交易明細表2紙③臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人己○○之報案資料：①新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表②新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理刑事案件報案三聯單③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙案件紀錄表⑤金融機構聯防機制通報單⑥己○○中國信託銀行對帳單⑦自動櫃員機交易明細表1紙、帳號00000000000000000（ 賴韻羽 ）等詐騙帳號提領款項、金額、地點等一覽表、華南銀行北高雄分行105年5月2日20時46分提領車手影像資料、中華郵政股份有限公司105年5月26日儲字第1050088677號函檢送0000000-0000000、戶名賴韻羽儲金帳戶基本資料、歷史交易清單、臺灣銀行潮州分行105年5月23日潮州營密字第10550004851號函檢送帳號000000000000、戶名 沈建呈 之基本資料、交易往來明細表、合作金庫商業銀行帳號0000000000000、戶名 王盈婷 之開戶資料、交易明細表、玉山銀行帳號0000-000-000000、戶名王盈婷之開戶基本資料、存戶交易明細整合查詢結果、玉山銀行存匯中心105年6月6日玉山個（存）字第1050527295號函檢送帳號0000000000000、戶名 林妤嬙 之開戶基本資料、存戶交易明細整合查詢結果、玉山銀行存匯中心105年6月17日玉山個（存）字第1050613223號函檢送帳號0000000000000、戶名 劉騰峰 之開戶基本資料、存戶交易明細整合查詢結果、中華郵政股份有限公司105年6月16日儲字第1050101499號函檢送帳號00000000000000、戶名 陳炳文 之存簿儲金帳戶相關資料及歷史交易清單、被害人庚○○之報案資料：①高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯單③自動櫃員機交易明細表12紙④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人卯○○之報案資料：①屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表②金融機構聯防機制通報單③屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理刑事案件報案三聯單④屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所受理各類案件紀錄表⑤自動櫃員機交易明細表1紙、告訴人子○○之報案資料：①165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單②台北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理刑事案件報案三聯單③台北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤台北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑥子○○台新銀行存摺封面及內頁影本、壬○○持用提款卡提領路線概況圖（見第21421號偵卷二第1至7、17至23、28至32、34、39至
47、82至104、108、110至127、129至131、138至146、150至152頁）、臺灣臺中地方法院法院106年聲搜字第
560號搜索票（見第7323號偵卷一第92至93頁）、中華郵政股份有限公司基隆郵局107年11月7日基營字第1071800514號函檢送帳號00000000000000、戶名 簡潮水 之開戶資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部107年11月7日國世存匯作業字第1070091977號函檢送帳號000000000000、戶名李芊芸之開戶基本資料、交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處107年11月7日彰作管字第10720007366號函檢送帳號0000000***200、戶名李芊芸之開戶基本資料、交易明細資料光碟、中國信託商業銀行股份有限公司107年11月7日中信銀字第107224839160091號函檢送帳號000000000000、戶名王迪隆相關資料、合作金庫商業銀行枋寮分行107年11月8日合金枋寮字第1070003801號函檢送帳號0000000000000、戶名王盈婷之開戶資料、交易明細（見原審中院卷第123至163、165至167頁）等在卷可稽，足徵被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠核被告就附表一編號1至4及附表二編號1至13各次所為，
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例、100年度台上字第692號、第599號判決意旨參照）。於集團式之犯罪，通常經過縝密分工，由上游者研擬詐騙計畫、僱請分工人員、指揮、分酬，由中游從事電話詐騙等，由下游者實際與被害人接觸、提款或匯款轉帳，利用各種手段切斷資金流向，原不必與每一共犯均直接聯繫，亦不必參與每一階段，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。被告於105年4月間某日應綽號「阿川」之徐文川邀約加入本案詐欺集團，明知該詐欺集團以詐欺牟利，仍同意擔任提款車手，與詐欺集團其他成員間彼此分工，足認被告與徐文川、「阿尼」及其他所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢又共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中
任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院102年度台上字第1481號刑事判決參照）。而在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號刑事判決參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院101年度台上字第4673號刑事判決參照）。本件被告係共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，擔任提款車手角色，透過相互利用他人之行為，以達成犯罪之目的，結合成一共犯團體，自不得僅因被害人匯入其他帳戶之金額非由被告實際提領，即謂被告就此部分毋庸負責。則附表一編號2、3所示之告訴人趙崗伶、阮榮敏雖有將款項匯入同一詐欺集團成員所指定、非由被告負責提領之其他帳戶之情形，惟被告既係在合同之詐欺犯意聯絡範圍內，從事上開犯罪行為之分擔，揆諸前揭說明，仍應對於各該詐欺犯罪之全部結果承擔共同正犯責任。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書僅以上開告訴人受騙匯入被告所提領帳戶內之金額，作為認定其等受騙的金額，容有未洽，爰依告訴人趙崗伶、阮榮敏之供述及其提出之交易明細，認定告訴人趙崗伶、阮榮敏受騙匯款金額之情形如附表一編號2、3所示。又告訴人趙崗伶、阮榮敏受騙匯款至陳倉傑瑞芳四腳亭郵局帳戶以外之部分，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理，併此敘明。
㈣本件詐欺集團成員基於詐欺取財之目的，詐騙附表一編號2
至4所示及附表二編號1、6、7、13所示之被害人，致被害人趙崗伶、阮榮敏、王韋傑、戊○○、丑○、子○○、甲○○均有多次匯款之情形，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，且犯罪時間密接、地點相同，均在實現同一犯罪目的而侵害相同法益，應認屬接續犯，各僅論以一罪。
㈤又被告就附表一編號2、3、4及附表二編號1、2、6、
7、9、11、12、13部分，固有數次以金融卡提領款項之行為，然各該編號之被害人同一，被告就各該編號雖有數次提領款項之行為，但均係為達同一次詐欺取財之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各論以一加重詐欺取財罪。
㈥被告所犯附表一編號1至4、附表二編號1至13所示之三人
以上共同詐欺取財罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共17罪）。
㈦依卷附陳倉傑瑞芳四腳亭郵局帳戶之交易明細（見彰警卷第
175頁），可知被告提領附表一編號1、2所示被害人款項之地點係在經辦局「029123」，與竹南郵局局號前6碼相同（見原審彰院卷三第215頁竹南郵局網頁列印資料），被告亦坦承106年4月28日21時32分、34分、35分的提款地點均在竹南郵局（見原審彰院卷三第213頁反面審判筆錄），堪認被告於附表一編號1、2提領款項地點均在苗栗縣○○鎮○○街○○號之竹南郵局，併此敘明。
㈧上訴駁回之理由
原審臺灣彰化地方法院認被告就附表一編號2至4之犯行事證明確，原審臺灣臺中地方法院認被告就附表二編號2、9至13之犯行事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第339條之4第1項第2款、刑法施行法第
1條之1第1項等規定，並分別審酌①被告不思循正途獲取財物，明知詐騙集團橫行，竟貪圖不法所得，加入詐騙集團擔任取款之車手角色，領取被害人受詐騙之款項，造成如附表所示各被害人受有財產上之損害，被告犯後已與附表一編號2至4所示之被害人趙崗伶、阮榮敏、王韋傑成立調解，承諾願賠償上開被害人金額分別為1萬2千元、1萬元、2萬元，有臺灣彰化地方法院106年彰司調字第888、927、1081號損害賠償事件調解程序筆錄各1份在卷足憑，及其參與之情節、被告犯後態度、智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號2至4「主文欄」所示之刑；②被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其正值青年，竟不思以正當方式工作賺取所需，加入本件詐欺集團擔任車手之工作，牟一己私利，其自105年4月28日前之下旬某日至105年5月25日之參與時間，被告每次可取得提領金額2%之報酬，附表二編號2、9至13之被害人遭詐欺之金額、被告提領之金額，兼衡被告已與告訴人辛○○、辰○○、寅○○、丁○○、丙○○、甲○○調解成立，有臺灣臺中地方法院調解結果報告書、調解程序筆錄、公務電話紀錄、被告提出履行調解條件之自動櫃員機收據、被告給付款項附表等附卷可考，已盡力彌補損害，尚見悔意，及其自述高中畢業之教育智識程度，目前從事貨運工作，月薪約3萬多元，離婚，有二個未成年子女與前妻同住，需由其負擔撫養費用之生活狀況，被告犯後能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表二編號2、9至13所示之刑。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨就上開部分請求從輕量刑，其上訴為無理由，應予駁回。
㈨撤銷改判之理由⒈原審臺灣彰化地方法院認被告就附表一編號1之犯行明確，
原審臺灣臺中地方法院認被告就附表二編號1、3至8之犯行犯行明確，分別予以論科，固非無見。惟查：①被告於本院審理時，已與附表一編號1所示之被害人劉惠芬調解成立，原審臺灣彰化地方法院於判決時未及審酌，尚有未當。②被告賠償附表一編號1至4所示被害人之金額已超過其犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，原審臺灣彰化地方法院之判決就被告之犯罪所得2千元予以宣告沒收及諭知追徵價額，亦有未當。③被告於原審臺灣臺中地方法院與附表二編號1所示之被害人戊○○調解成立，自
107年10月15日至108年5月15日止，已給付戊○○1萬6千元（2千元8個月＝1萬6千元），且依民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付戊○○，如被告未依約履行，戊○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，若就被告此部分犯罪所得再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性，原審臺灣臺中地方法院於判決時，就被告此部分之犯罪所得1萬7200元扣除當時被告已實際給付戊○○之8千元後，就餘款9200元予以宣告沒收及諭知追徵價額，亦有未當。
④被告於原審與附表二編號3所示之被害人癸○○調解成立，自108年3月15日起至108年5月15日止，共給付癸○○
6千元，已超過其此部分實際犯罪所得520元，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，原審臺灣臺中地方法院之判決就被告此部分之犯罪所得520元予以宣告沒收及諭知追徵價額，亦有未當。⑤被告於原審與附表二編號4所示之被害人庚○○調解成立，自108年3月15日起至108年5月15日止，共給付庚○○3千元，已超過其此部分實際犯罪所得400元，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，原審臺灣臺中地方法院之判決就被告此部分之犯罪所得
400元予以宣告沒收及諭知追徵價額，亦有未當。⑥被告於本院審理時與附表二編號5至8所示之被害人卯○○、丑○、子○○、己○○調解成立，於108年5月13日各給付卯○○、丑○、子○○、己○○1萬元，均已超過其就附表編號
5至8之犯罪所得100元、1600元、1800元、280元，足認被告此部分犯罪所得均已實際合法發還各被害人，原審臺灣臺中地方法院於判決時未及審酌，而就被告此部分之犯罪所得100元、1600元、1800元、280元予以宣告沒收及諭知追徵價額，亦有未當。被告上訴意旨就上開部分請求本院從輕量刑，其上訴有理由，且原審臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院之判決各有上開瑕疵可指，應由本院就上開部分予以撤銷改判。又原審臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院之判決所定應執行刑，因上開撤銷改判已失所附麗，均應由本院併予撤銷。
⒉爰審酌被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法所得而加入詐騙
集團擔任取款之車手角色，領取被害人受詐騙之款項，造成各被害人受有財產上之損害，然被告現已與附表一編號1、附表二編號1、3至8所示之被害人調解成立，其中附表一編號1、附表二編號5至8部分已履行完畢，附表二編號1、3、4部分均有按期履行，有調解程序筆錄及本院公務電話查詢紀錄表可稽，足見被告已盡力彌補損害，犯後態度良好，兼衡被告自述其職業為送貨員，學歷高中畢業，已經離婚，育有2名子女，分別就讀國小五年級及二年級，家境不佳之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1、附表二編號1、3至8所示之刑，並與前開上訴駁回部分合併定其應執行刑。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而擔任詐騙集團車手，所為固屬不當，但其已與附表一、二所示之全部被害人成立調解，除對附表三所示之告訴人戊○○、辛○○、癸○○、庚○○、丙○○5人尚未履行完畢外，其餘均已給付完畢（被告與各被害人調解及給付情形詳見後述沒收部分所載），且就附表三所示各調解程序筆錄之調解條件，均有如期履行，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院第718號卷第163至173頁），又告訴人等於調解程序筆錄中亦表示不追究被告之刑事責任，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認本案被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。再衡酌被告固已與附表三所示之告訴人戊○○、辛○○、癸○○、庚○○、丙○○成立調解，惟尚有餘款未給付完畢，為確保被告日後能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之調解程序筆錄內容支付損害賠償金額。
四、沒收部分㈠被告行為前，刑法有關沒收之規定已先、後於104年12月30
日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3之規定，自被告行為後之105年7月1日起生效施行。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定，資為被告沒收之依據。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」為刑法第38條之1第1項、第3項、第5項所明定；又「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦定有明文。再者，民事訴訟法第379條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」；同法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」。經查：
⒈附表一部分⑴被告於原審審理時，與附表一編號2、3、4所示之被害人
趙崗伶、阮榮敏、王韋傑調解成立，賠償趙崗伶1萬2千元、阮榮敏1萬元、王韋傑2萬元，均已給付完畢，有臺灣彰化地方法院106年度彰司調字第888號調解程序筆錄（見原審彰院卷㈠第125頁）、106年度彰司調字第927號調解程序筆錄（見原審彰院卷㈡第97頁）、106年度彰司調字第1081號調解程序筆錄（見原審彰院卷㈡第129頁）、本院公務電話紀錄表（見本院第1182號卷第113至117頁）在卷可稽。
⑵被告於本院審理時，與附表一編號1所示之告訴人劉惠芬調
解成立，賠償劉惠芬1萬元，當場給付完畢，有本院108年度移調字第3號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第1182號卷第163頁正反面）。
⑶承前所述，被告就附表一所示犯行之犯罪所得合計為2千元
，而其賠償附表一所示被害人劉惠芬、趙崗伶、阮榮敏、王韋傑之金額合計為5萬2千元（1萬2千元＋1萬元＋2萬元＋1萬元＝5萬2千元），已超過其犯罪所得，本院認為若就其此部分犯罪所得再予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
⒉附表二部分⑴編號1部分
被告就此部分提款合計86萬元，其犯罪所得為1萬7200元（計算式：86萬元×2%＝1萬7200元），而被告於原審審理時，與附表二編號1之告訴人戊○○成立調解，其內容為被告願賠償戊00000000元，自107年10月起至109年9月止，於每月15日前各給付2千元；自109年10月起，於每月15日前各給付7千元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第4084號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第87頁正反面），且被告到目前為止均有按期履行，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院第718號卷第163頁），依上開調解條件計算，被告自
107年10月15日至108年5月15日止，已給付告訴人戊○○
1萬6千元（2千元8個月＝1萬6千元），且依上開民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付告訴人戊○○，如被告未依約履行，告訴人戊○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行。本院因認就被告此部分犯罪所得1萬7200元再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，且已欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
⑵編號2部分
被告就此部分提款合計3萬元，其犯罪所得為600元（計算式：3萬元×2%＝600元），而被告於原審審理時，與附表二編號2之告訴人辛○○成立調解，其內容為被告願賠償辛○○2萬元，自107年9月起，於每月15日前各給付1千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第4082號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第86頁正反面），且被告到目前為止均有按期履行，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院第718號卷第165頁），是被告自
107年9月起至108年5月止，共給付告訴人辛○○9千元（1千元9個月＝9千元），已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。又依上開民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付告訴人辛○○，如被告未依約履行，告訴人辛○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，併予敘明。
⑶編號3部分
被告就此部分提款合計2萬6千元，其犯罪所得為520元（計算式：2萬6000元×2%＝520元），而被告於原審審理時，與附表二編號3之告訴人癸○○成立調解，其內容為被告願賠償癸○○1萬2千元，自108年3月15日起，於每月15日前各給付2千元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院108年度中司調字第765號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第253頁正反面），且被告到目前為止均有按期履行，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第167頁），是被告自108年3月15日起至108年5月15日止，共給付告訴人癸○○6千元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
又依上開民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付告訴人癸○○，如被告未依約履行，告訴人癸○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，併予敘明。
⑷編號4部分
被告就此部分提款合計2萬元，犯罪所得為400元（計算式：2萬元×2%＝400元），而被告於原審審理時，與附表二編號4之告訴人庚○○成立調解，其內容為被告願賠償庚○○1萬5千元，自108年3月起，於每月15日前各給付1千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院108年度中司調字第37號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第198頁正反面），且被告到目前為止均有按期履行，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院第718號卷第169頁），是被告自108年3月15日起至108年5月15日止，共給付告訴人庚○○3千元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。又依上開民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付告訴人庚○○，如被告未依約履行，告訴人庚○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，併予敘明。
⑸編號5部分
被告就此部分提款合計5千元，犯罪所得為100元【計算式：5000元×2%＝100元】，而被告於本院審理時，與附表二編號5所示之告訴人卯○○調解成立，賠償告訴人卯○○1萬元，已當場給付完畢，有本院108年度移調字第74號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第718號卷第177至178頁），已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑹編號6部分
被告就此部分提款合計8萬元，犯罪所得為1600元【計算式：80000元×2%＝1600元】，而被告於本院審理時，與附表二編號6所示之告訴人丑○調解成立，賠償告訴人丑○1萬元，已當場給付完畢，有本院108年度移調字第74號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第718號卷第177至178頁），已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑺編號7部分
被告就此部分提款合計9萬元，犯罪所得為1800元【計算式：90000元×2%＝1800元】，而被告於本院審理時，與附表二編號7所示之告訴人子○○調解成立，賠償告訴人子○○
1萬元，已當場給付完畢，有本院108年度移調字第74號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第718號卷第177至178頁），已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑻編號8部分
被告就此部分提款合計1萬4千元，犯罪所得為280元【計算式：14000元×2%＝280元】，而被告於本院審理時，與附表二編號8所示之告訴人己○○調解成立，賠償告訴人己○○1萬元，已當場給付完畢，有本院108年度移調字第74號調解程序筆錄在卷可稽（見本院第718號卷第177至178頁），已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑼編號9部分
被告就此部分提款合計2萬3千元，其犯罪所得為460元（計算式：23000元×2%＝460元），而被告於原審審理時，與附表二編號9之告訴人辰○○成立調解，其內容為被告願賠償辰○○6千元，自107年7月15日起，於每月15日前各給付2千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1317號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第57頁正反面），且被告已給付完畢，有臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表在卷可稽（見原審中院卷第88頁），是被告共給付告訴人辰○○6千元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑽編號10部分
被告就此部分提款合計9千元，其犯罪所得為180元（計算式：9000元×2%＝180元），而被告於原審審理時，與附表二編號10之告訴人寅○○成立調解，其內容為被告願賠償寅○○3千元，已當場給付完畢，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1312號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第58頁正反面），是被告共給付告訴人寅○○3千元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑾編號11部分
被告就此部分提款合計3萬元，其犯罪所得為600元（計算式：30000元×2%＝600元），而被告於原審審理時，與附表二編號11之告訴人丁○○成立調解，其內容為被告願賠償丁○○2萬元，自107年6月15日起，於每月15日前各給付
2千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1316號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第59頁正反面），且被告均有如期給付，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院第718號卷第171頁），依上開調解條件計算，被告自107年6月15日至108年3月15日止，已給付告訴人 沈瑋恆 2萬元（2千元10個月＝2萬元），是被告就此部分調解條件已履行完畢，其共給付告訴人丁○○2萬元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
⑿編號12部分
被告就此部分提款合計10萬元，其犯罪所得為2千元（計算式：10萬元×2%＝2000元），而被告於原審審理時，與附表二編號12之告訴人丙○○成立調解，其內容為被告願賠償丙○○3萬元，自107年5月15日起，於每月15日前各給付2千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1315號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第56頁正反面），且被告到目前為止均有按期履行，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第173頁），是被告自107年5月15日起至108年5月15日止，共給付告訴人丙○○2萬6千元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。又依上開民事訴訟法之規定，調解筆錄與確定判決有同一之效力，被告應依調解條件給付告訴人丙○○，如被告未依約履行，告訴人丙○○得逕以調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，併予敘明。
⒀編號13部分
被告就此部分提款合計15萬元，其犯罪所得為3千元（計算式：15萬元×2%＝3000元），而被告於原審審理時，與附表二編號13之告訴人甲○○成立調解，其內容為被告願賠償甲○○2萬元，自107年4月15日起，於每月15日前各給付5千元，至全部清償完畢止，有臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1314號調解程序筆錄在卷可稽（見原審中院卷第60頁正反面），且被告已給付完畢，有臺灣臺中地方法院公務電話紀錄表在卷可稽（見原審中院卷第88頁），是被告共給付告訴人甲○○2萬元，已超過其此部分實際犯罪所得，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈢扣案之中國工商銀行金融卡（0000000000000000000）1張
、中國工商銀行U盾1個、iPhone行動電話（含SIM卡）1支、大麻捲煙1支等物，雖均為被告所有之物，惟被告供稱前開物品並非其本案詐欺犯行所用之物（見原審中院卷第10
5頁），而扣案之藍色T恤1件、橘灰風衣外套1件，被告雖供承曾經穿著該等衣物前往提領詐欺款項（見原審中院卷第105頁），惟尚難認係供其詐欺領款犯行所用之物，卷內復無其他證據足資認定前開扣案物為被告或其他詐欺集團成員供本案詐欺使用，爰不予宣告沒收，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達、吳孟潔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國108年6月11日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國108年6月11日附表一┌─┬────────┬─────────┬────────┬───────┐│編│被害人及受騙經過│被害人匯款時間、金│提款時間、金額及│主文││號││額及匯入帳戶│地點││├─┼────────┼─────────┼────────┼───────┤│1│劉惠芬及其配偶莫│105年4月28日21時│105年4月28日21│壬○○三人以上│││ 俊業 於105年4月│26分匯款29989元至│時32分提領29000│共同犯詐欺取財│││28日20時25分許，│陳倉傑瑞芳四腳亭郵│元；在苗栗縣00│罪，處有期徒刑│││接到詐騙電話，對│局局號0000000○○○鎮○○街○○號00│壹年壹月。│││方佯稱其先前在網│號0000000號帳戶│郵局之自動櫃員機││││路購物時，因作業││提領││││疏失導致1個月會││││││下單20件商品，且││││││銀行會自動扣款，││││││須依指示方式操作││││││自動櫃員機始能解││││││除等語，致使劉惠││││││芬陷於錯誤，而依││││││指示方式辦理││││├─┼────────┼─────────┼────────┼───────┤│2│趙崗伶於105年4│①105年4月28日21│105年4月28日21│壬○○三人以上│││月28日20時30分許│時3分匯款29985元│時34分提領3000元│共同犯詐欺取財│││，接獲詐騙電話，│至臺灣銀行00000000│、21時35分提領│罪，處有期徒刑│││對方佯稱其先前在│0000號帳戶│27000元；在苗栗│壹年壹月。│││網路購物時，因誤│②105年4月28日21│縣○○鎮○○街00││││簽為批發商之單據│時32分存款29985元│號00郵局之自動││││，導致帳戶將被定│至陳倉傑上開瑞芳四│櫃員機提領││││期扣款，須依指示│腳亭郵局帳戶│││││方式操作自動櫃員││││││機始能取消等語，││││││致使趙崗伶陷於錯││││││誤，依指示方式辦││││││理││││├─┼────────┼─────────┼────────┼───────┤│3│阮榮敏於105年4│①105年4月28日21│105年4月28日21│壬○○三人以上│││月28日晚間，接獲│時47分匯款29987元│時50分提領20000│共同犯詐欺取財│││詐騙電話，對方佯│至陳倉傑上開瑞芳四│元、21時52分提領│罪，處有期徒刑│││稱其先前在網路訂│腳亭郵局帳戶│10000元；在苗栗│壹年壹月。│││房時，因刷卡付費│②105年4月28日22│縣○○鎮○○路││││扣款時有錯誤，須│時21分存款29985元│000號渣打國際商││││依指示方式操作自│至合作金庫00000000│業銀行00分行之││││動櫃員機確認帳戶│00000號帳戶│自動櫃員機提領││││有無退款等語，致│③105年4月28日22│││││使阮榮敏陷於錯誤│時30分存款28985元│││││，依指示方式辦理│、22時36分存款985││││││元至玉山商業銀行11││││││00000000000號帳戶││││││④105年4月28日22││││││時33分存款29985元││││││、22時42分存款9985││││││元至第一商業銀行00││││││000000000號帳戶│││├─┼────────┼─────────┼────────┼───────┤│4│王韋傑於105年4│105年4月28日21時│105年4月28日21│壬○○三人以上│││月28日接獲詐騙電│37分匯款29985元、│時39分提領20000│共同犯詐欺取財│││話，對方佯稱其先│21時59分存款29985│元、21時40分提領│罪，處有期徒刑│││前在網路購物時，│元至陳倉傑上開瑞芳│10000元；在苗栗│壹年壹月。│││因系統設定錯誤，│四腳亭郵局帳戶│縣○○鎮○○路00││││導致帳戶會重複扣││、00號台新銀行頭││││款，須依指示方式││份分行之自動櫃員││││操作自動櫃員機始││機提領││││能處理等語，致使│├────────┤│││王韋傑陷於錯誤，││105年4月28日22││││依指示方式辦理││時12分提領20000││││││元、22時13分提領││││││10000元；在苗栗││││││縣○○鎮○○路00││││││號土地銀行00分││││││行之自動櫃員機提││││││領││└─┴────────┴─────────┴────────┴───────┘附表二（註：就編號2、3、4、7、8、11、12、13部分，被告提領之金額略高於被害人所匯款項，各該次溢領部分應係人頭帳戶內原有之餘額）┌─┬─┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐│編│被│詐騙方式│匯款時間│匯入之人│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│主文││號│害│││頭帳號│（新臺幣│││││││人││││）│││││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│1.│周│該詐欺集│105年4月│黃盟方(│100100元│105年04│苗栗縣0│20000元│壬○○三人以上│││文│團某成員│29日14時│涉嫌幫助││月29日14│0市00││共同犯詐欺取財│││德│於105年4│50分│詐欺犯行││時50分許│路000號││罪，處有期徒刑││││月28日21││部分業經││後之同日│（合作金││壹年肆月。││││時40分，││臺灣高雄││某時│庫銀行0││││││佯裝網購││地方檢察│├────┤0分行)├────┤││││業者致電││署檢察官││105年04││20000元│││││戊○○，││為不起訴││月29日│││││││詐稱:之││處分)所│├────┤├────┤││││前信用卡││有國泰世││105年04││20000元│││││消費住宿││華銀行(││月29日│││││││已完成，││下稱國泰│├────┤├────┤││││員工輸入││世華銀行││105年04││20000元│││││錯誤致多││)帳號000││月29日│││││││扣一筆12││00000000│├────┤├────┤││││期分期付││0號帳戶││105年04││20000元│││││款之消費││││月29日│││││││，將損失├────┼────┼────┼────┼────┼────┤││││5萬元，│105年4月│李芊芸(│100100元│105年04│苗栗縣0│20000元│││││將通知銀│29日15時│涉犯幫助││月29日15│0市00││││││行辦理取│24分│詐欺罪部││時56分│路000號││││││消事宜等││分業經台│├────┤（華南銀├────┤││││語，復佯││灣台北地││105年04│行00分│20000元│││││裝台新銀││方法院判││月29日│行）││││││行之專員││決確定)│├────┤├────┤││││致電周文││所有國泰││105年04││20000元│││││德，詐稱││世華銀行││月29日│││││││:應依指││帳號0000│├────┤├────┤││││示操作自││00000000││105年04││20000元│││││動櫃員機││號帳戶││月29日│││││││等語，致│││├────┤├────┤││││戊○○陷││││105年04││20000元│││││於錯誤，││││月29日│││││││陸續匯款├────┼────┼────┼────┼────┼────┤││││至右列各│105年4月│李芊芸所│150100元│105年04│苗栗縣0│20000元│││││帳戶。│29日15時│有彰化商││月29日16│0市00│││││││25分│業銀行(││時05分│路000號││││││││下稱彰化│├────┤（苗栗市├────┤││││││銀行)帳││105年04│農會）│20000元│││││││號000000││月29日16│││││││││00000000││時06分│││││││││號帳戶│├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日16│││││││││││時7分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││105年04│苗栗縣0│20000元│││││││││月29日16│0市00││││││││││時10分│路000號│││││││││├────┤（ 萊爾富 ├────┤││││││││105年04│00店）│20000元│││││││││月29日16│││││││││││時10分││││││││││├────┼────┼────┤││││││││105年04│苗栗縣0│20000元│││││││││月29日16│0市00││││││││││時19分│路000號│││││││││├────┤(統一大├────┤││││││││105年04│千超商門│20000元│││││││││月29日16│市)││││││││││時20分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││10000元│││││││││月29日16│││││││││││時21分│││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│││││105年4月│簡朝水(│150100元│105年04│苗栗縣0│20000元││││││29日14時│涉犯幫助││月29日14│0市00│││││││45分│詐欺罪部││時48分│路000號││││││││分，業經│├────┤（第一銀├────┤││││││臺灣基隆││105年04│行苗栗分│20000元│││││││地方法院││月29日14│行）││││││││判決確定││52分│││││││││)所有萬│├────┤├────┤││││││里郵局帳││105年04││20000元│││││││號000000││月29日14│││││││││00000000││時53分│││││││││號帳戶│├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日14│││││││││││時54分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日14│││││││││││時55分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日14│││││││││││時55分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日14│││││││││││時58分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││10000元│││││││││月29日14│││││││││││時59分│││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│││││105年4月│黃盟方所│150100元│105年04│苗栗縣0│60000元││││││29日14時│有 高雄英 ││月29日15│0市00│││││││48分│德街郵局││時11分│路000號││││││││帳號│││（中苗郵││││││││00000000│││局）││││││││000000號│├────┼────┼────┤││││││帳戶││105年04│苗栗縣0│20000元│││││││││月29日15│0市00││││││││││時33分│路000號│││││││││├────┤（臺灣企├────┤││││││││105年04│業銀行0│20000元│││││││││月29日15│0分行）││││││││││時35分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││時35分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││時36分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││10000元│││││││││月29日15│││││││││││時37分│││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│││││105年4月│黃盟方所│150100元│105年04│苗栗市0│20000元││││││29日14時│有玉山商││月29日15│0路000│││││││49分│業銀行(││02分│號1樓（││││││││下稱玉山│├────┤臺灣新光├────┤││││││銀行)帳││105年04│銀行新壽│20000元│││││││號000000││月29日15│00大樓││││││││0000000││03分│）││││││││號帳戶│├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││04分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││04分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││05分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││05分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││20000元│││││││││月29日15│││││││││││06分││││││││││├────┤├────┤││││││││105年04││10000元│││││││││月29日15│││││││││││07分│││││││├────┼────┼────┼────┼────┼────┤│││││105年4月│王迪隆(│120100元│105年04│苗栗市0│20000元││││││29日15時│涉犯幫助││月29日15│0路000│││││││29分│詐欺罪部││時57分│號（華南││││││││分業據臺│├────┤銀行00├────┤││││││灣臺北地││105年04│分行）│20000元│││││││方法院判││月29日15│││││││││決確定)││時57分│││││││││所有中國│├────┤├────┤││││││信託商業││105年04││20000元│││││││銀行(下││月29日15│││││││││稱中國信││時58分│││││││││託銀行)│││││││││││帳號0000│││││││││││00000000│││││││││││號帳戶││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計860,000元│││││犯罪所得17,200元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│2.│張│該詐騙集│105年5月│賴韻羽(│29985元│105年5月│高雄市0│20000元│壬○○三人以上│││郁│團某成員│5日19時│涉犯幫助││5日19時│0區00││共同犯詐欺取財│││嘉│於105年5│44分│詐欺罪部││47分│路00號（││罪，處有期徒刑││││月5日17││分業經臺│├────┤陽信銀行├────┤壹年。││││時26分許││灣彰化地││105年5月│00分行│10000元│││││，佯裝i8││方法院判││5日19時│）││││││6店家致││決確定)││48分│││││││電辛○○││所有中華│││││││││，詐稱:││郵政股份│││││││││因工作人││有限公司│││││││││員疏失誤││員林郵局│││││││││設為分期││帳號│││││││││約定轉帳││00000000│││││││││，將被連││000000號│││││││││續扣繳12││帳戶│││││││││個月，應│││││││││││協助取消│││││││││││設定，並│││││││││││通知郵局│││││││││││協助處理│││││││││││等語，復│││││││││││佯裝郵局│││││││││││人員致電│││││││││││辛○○，│││││││││││詐稱:應│││││││││││依指示前│││││││││││往操作自│││││││││││動櫃員機│││││││││││等語，致│││││││││││辛○○陷│││││││││││於錯誤，│││││││││││匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計30,000元│││││犯罪所得600元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│3.│黃│該詐欺集│105年5月│賴韻羽所│25988元│105年05│高雄市0│26000元│壬○○三人以上│││惠│團某成員│5日19時│有上開員││月05日20│0區00││共同犯詐欺取財│││楨│於105年5│30分│林郵局帳││時12分│路000號││罪，處有期徒刑││││月5日19││戶│││左營00││壹年。││││時25分許│││││0郵局││││││，佯裝賣│││││││││││家致電黃│││││││││││ 惠楨 ，詐│││││││││││稱:下定│││││││││││了20筆訂│││││││││││單，需與│││││││││││合作金庫│││││││││││人員聯絡│││││││││││取消自動│││││││││││扣款訂單│││││││││││等語，復│││││││││││佯裝合作│││││││││││金庫人員│││││││││││致電 黃惠 │││││││││││楨詐稱:│││││││││││須依指示│││││││││││操作自動│││││││││││櫃員機等│││││││││││語，致黃│││││││││││惠楨陷於│││││││││││錯誤，匯│││││││││││款至右列│││││││││││帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計26,000元│││││犯罪所得520元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│4.│紀│該詐欺集│105年5月│賴韻羽所│13985元│105年05│高雄市0│20000元│壬○○三人以上│││宏│團於105│5日20時│有上開員││月05日20│0區00││共同犯詐欺取財│││璋│年5月5日│18分│林郵局帳││時22分│路000號││罪，處有期徒刑││││17時7分││戶│││（臺灣銀││壹年。││││許，致電│││││行00分││││││庚○○，│││││行）││││││詐稱:之│││││││││││前購物因│││││││││││系統作業│││││││││││錯誤已扣│││││││││││款12期，│││││││││││應依指示│││││││││││操作等語│││││││││││，致 紀宏 │││││││││││璋陷於錯│││││││││││誤，依指│││││││││││示操作自│││││││││││動櫃員機│││││││││││，轉匯1│││││││││││萬3985元│││││││││││至右列帳│││││││││││戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計20,000元│││││犯罪所得400元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│5.│潘│該詐欺集│105年05│賴韻羽所│11006元│105年05│高雄市0│5000元│壬○○三人以上│││惠│團於105│月05日20│有上開員││月05日20│0區00││共同犯詐欺取財│││如│年5月5日│時20分│林郵局帳││時23分│路000號││罪，處有期徒刑││││18時許，││戶│││（臺灣銀││壹年。││││致電 潘惠 │││││行00分││││││如，詐稱│││││行）││││││:之前刷│││││││││││卡購物誤│││││││││││設為12筆│││││││││││，應依指│││││││││││示操作取│││││││││││消認證等│││││││││││語，致潘│││││││││││ 惠如 陷於│││││││││││錯誤，依│││││││││││指示操作│││││││││││自動櫃員│││││││││││機，轉匯│││││││││││111006元│││││││││││至右列帳│││││││││││戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計5,000元│││││犯罪所得100元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│6.│葉│該詐欺集│105年05│沈建呈(│29989元│105年05│高雄市0│20000元│壬○○三人以上│││淳│團某成員│月02日18│涉嫌幫助││月02日18│0區00││共同犯詐欺取財││││於105年5│時31分│詐欺犯行││時40分│0路000││罪，處有期徒刑││││月2日17││部分業經│││號（陽信││壹年壹月。││││時40分許││臺灣屏東│││銀行海光││││││，佯裝網││地方檢察│││分部）││││││拍賣家致││署檢察官│││││││││電丑○，││為不起訴│││││││││詐稱:因├────┤處分)所├────┼────┤├────┤││││新人操作│105年05│有臺灣銀│29989元│105年05││20000元│││││不當多了│月02日18│行帳號00││月02日18│││││││12筆款項│時34分│00000000││時41分│││││││要支付，││00號帳戶│││││││││需保留抑├────┼────┼────┼────┼────┼────┤││││或取消訂│105年05│王盈婷(│44985元│105年05│高雄市0│20000元│││││單等語，│月02日18│業經臺灣││月02日19│0區00││││││復佯裝第│時06分│屏東地方││時13分│路0000號││││││一銀行人││法院判決│├────┤（土地銀├────┤││││員致電葉││確定)所││105年05│行00分│20000元│││││淳詐稱須││有合作金││月02日19│行）││││││依指示操││庫銀行帳││時14分│││││││作自動櫃││號│││││││││員機等語││00000000│││││││││，致丑○││00000號│││││││││於錯誤，││帳戶│││││││││匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計80,000元│││││犯罪所得1,600元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│7.│楊│該詐欺集│105年05│沈建呈所│29985元│105年05│高雄市0│20000元│壬○○三人以上│││佩│團成員於│月02日18│有上開臺││月02日15│0區00││共同犯詐欺取財│││庭│105年5月│時45分│灣銀行帳││時51分│0路00號││罪，處有期徒刑││││2日17時├────┤戶├────┼────┤（高雄農├────┤壹年壹月。││││50分許，│105年05││29985元│105年05│會00分│10000元│││││佯裝線上│月02日18│││月02日18│部）││││││購物服務│時50分│││時52分│││││││人員致電├────┤├────┼────┤├────┤││││子○○，│105年05││29985元│105年05││60000元│││││詐稱:因│月02日18│││月02日18│││││││工讀生貼│時53分│││時56分│││││││錯收貨單│││││││││││，貼成經│││││││││││銷商之貨│││││││││││單，導致│││││││││││每月自動│││││││││││扣款，連│││││││││││扣12期，│││││││││││將通知銀│││││││││││行作取消│││││││││││分期扣款│││││││││││等語，復│││││││││││佯裝郵局│││││││││││客服人員│││││││││││致電 楊佩 │││││││││││庭，詐稱│││││││││││:應持金│││││││││││融卡至自│││││││││││動櫃員機│││││││││││前重新設│││││││││││定取消分│││││││││││期扣款等│││││││││││語，致楊│││││││││││佩庭陷於│││││││││││錯誤，依│││││││││││指示操作│││││││││││，匯款至│││││││││││右列帳戶│││││││││││。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計90,000元│││││犯罪所得1,800元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│8.│林│該詐欺集│105年05│王盈婷所│13849元│105年05│高雄市0│14000元│壬○○三人以上│││彥│團成員於│月02日20│有玉山銀││月02日20│0區00││共同犯詐欺取財│││丞│105年5月│時22分│行高雄分││時29分│0路00號││罪，處有期徒刑││││2日18時││行│││（統一便││壹年。││││37分許，││00000000│││ 利超商博 ││││││佯裝旅館││00000號│││真店）││││││服務人員││帳戶│││││││││致電 林彥 │││││││││││丞，詐稱│││││││││││:信用卡│││││││││││交易有問│││││││││││題，設定│││││││││││為長期住│││││││││││客等語，│││││││││││復佯裝銀│││││││││││行服務人│││││││││││員致電林│││││││││││彥丞，詐│││││││││││稱:已與│││││││││││旅館協調│││││││││││解除長期│││││││││││住客之設│││││││││││定，需登│││││││││││入網路銀│││││││││││行依指示│││││││││││操作等語│││││││││││，又詐稱│││││││││││:須依指│││││││││││示處理方│││││││││││能退款等│││││││││││語，致林│││││││││││彥丞陷於│││││││││││錯誤，匯│││││││││││款至右列│││││││││││帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計14,000元│││││犯罪所得280元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│9.│蔡│該詐欺集│105年05│王盈婷所│23012元│105年05│高雄市0│20000元│壬○○三人以上│││凱│團成員於│月02日20│有 上開玉 ││月02日20│0區00││共同犯詐欺取財│││廷│105年5月│時44分│山 銀行高 ││時46分│0路0號││罪，處有期徒刑││││2日20時││雄分行帳│├────┤（華南銀├────┤壹年。││││許，佯裝││戶││105年05│行000│3000元│││││民宿人員││││月02日20│分行）││││││致電 蔡凱 ││││時47分│││││││廷，詐稱│││││││││││:訂房誤│││││││││││訂為12間│││││││││││，將每日│││││││││││自動扣款│││││││││││等語，復│││││││││││佯裝台新│││││││││││銀行服務│││││││││││人員致電│││││││││││辰○○，│││││││││││詐稱:需│││││││││││依指示操│││││││││││作以取消│││││││││││每月扣款│││││││││││等語，致│││││││││││辰○○陷│││││││││││於錯誤，│││││││││││匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計23,000元│││││犯罪所得460元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│10│詹│該詐欺集│105年05│王盈婷所│9123元│105年05│高雄市0│9000元│壬○○三人以上│││子│團成員於│月02日20│有上開玉││月02日20│0區00││共同犯詐欺取財│││玄│105年5月│時53分│山銀行高││時56分│0路0號││罪，處有期徒刑││││2日19時││雄分行帳│││（華南銀││壹年。││││25分，佯││戶│││行000││││││裝飯店服│││││分行）││││││務人員致│││││││││││電寅○○│││││││││││，詐稱:│││││││││││因作業流│││││││││││程疏失將│││││││││││取消扣款│││││││││││，以禮券│││││││││││補償等語│││││││││││，復佯裝│││││││││││銀行服務│││││││││││人員詐稱│││││││││││:需先經│││││││││││身分確認│││││││││││、查詢金│││││││││││額，並依│││││││││││照指示操│││││││││││作等語，│││││││││││致寅○○│││││││││││陷於錯誤│││││││││││，轉匯款│││││││││││項至右列│││││││││││帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計9,000元│││││犯罪所得180元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│11│沈│該詐欺集│105年05│林妤嬙(│29987元│105年05│臺南市0│20000元│壬○○三人以上│││暐│團成員於│月01日18│涉嫌幫助││月01日○○○區○○路││共同犯詐欺取財│││恆│105年5月│時19分│詐欺犯行││時22分│000號（││罪，處有期徒刑││││1日17時││部分業經│├────┤華南銀行├────┤壹年。││││許，佯裝││臺灣臺中││105年05│北00分│10000元│││││民宿人員││地方檢察││月01日18│行）││││││致電 沈暐 ││署檢察官││時23分│││││││恆，詐稱││為不起訴│││││││││:會計出││處分)所│││││││││錯，誤設││有玉山銀│││││││││為VIP會││行帳號00│││││││││員，而多││000000│││││││││向銀行請││00000號│││││││││款58800││帳戶│││││││││元，須於│││││││││││24小時內│││││││││││解除，否│││││││││││則隔天會│││││││││││遭銀行扣│││││││││││款等語，│││││││││││復佯裝上│││││││││││海銀行客│││││││││││服人員致│││││││││││電丁○○│││││││││││，詐稱:│││││││││││需依指示│││││││││││操作方能│││││││││││解除設定│││││││││││等語，致│││││││││││丁○○陷│││││││││││於錯誤，│││││││││││匯款至右│││││││││││列帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計30,000元│││││犯罪所得600元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│12│李│該詐欺集│105年05│劉騰峰所│99899元│105年05│臺南市0│20000元│壬○○三人以上│││芷│團成員於│月24日22│有玉山銀││月24日22│0區00││共同犯詐欺取財│││君│105年5月│時43分│行連城分││時45分│路000號││罪，處有期徒刑││││24日21時││行帳號│││（第一銀││壹年貳月。││││37分許，││00000000│├────┤行00分├────┤││││佯裝飯店││00000號││105年05│行）│20000元│││││訂房人員││帳戶││月24日22│││││││致電 李芷 ││││時46分│││││││君，詐稱│││││││││││:之前之│││├────┤├────┤││││消費紀錄││││105年05││20000元│││││將於24時││││月24日22│││││││許後自信││││時47分│││││││用卡扣款│││││││││││，要為其│││├────┤├────┤││││做取消等││││105年05││20000元│││││語，復佯││││月24日22│││││││裝信用卡││││時48分│││││││銀行服務│││││││││││人員致電│││├────┤├────┤││││丙○○，││││105年05││20000元│││││詐稱:需││││月24日22│││││││依指示操││││時49分│││││││作網路│││││││││││ATM以取│││││││││││消扣款等│││││││││││語，致李│││││││││││ 芷君 陷於│││││││││││錯誤，匯│││││││││││款至右列│││││││││││帳戶。││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計100,000元│││││犯罪所得2,000元││├─┼─┼────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┼───────┤│13│王│該詐欺集│105年05│劉騰峰所│29985元│105年05│臺南市0│20000元│壬○○三人以上│││寧│團成員於│月24日23│有上開玉││月24日○○○區○○路││共同犯詐欺取財│││儀│105年5月│時11分│山銀行帳││時24分│000-0號││罪，處有期徒刑││││23日21時││戶│├────┤（土地銀├────┤壹年参月。││││59分許，││││105年05│行000│10000元│││││佯裝商家││││月24日23│分行）││││││致電 王寧 ││││時25分│││││││儀，詐稱├────┤├────┼────┼────┼────┤││││:信用卡│105年05││29985元│105年05│臺中市0│20000元│││││遭盜刷等│月25日0│││月25○○○區○○路││││││語，復佯│時27分│││時32分│000號(合││││││裝富邦銀│││││庫商銀0││││││行專員致│││││0分行)││││││電甲○○├────┼────┼────┼────┼────┼────┤││││，詐稱:│105年05│陳炳文(│49999元│105年05│臺南市0│20000元│││││需依指示│月25日0│涉嫌幫助││月25○○○區○○路││││││操作自動│時9分│詐欺犯行││時12分│000-0號││││││櫃員機操││部分業經│├────┤（土地銀├────┤││││作等語，││臺中地方││105年05│行北00│20000元│││││致甲○○││檢察署檢││月25日0│分行）││││││陷於錯誤││察官為不││時13分│││││││，匯款至├────┤起訴處分├────┼────┤├────┤││││右列帳戶│105年05│)所有中│49999元│105年05││20000元│││││。│月25日0│華郵政公││月25日0││││││││時10分│司帳號││時14分│││││││││0000000│├────┤├────┤││││││0000000││105年05││20000元│││││││號帳戶││月25日0│││││││││││時15分4│││││││││││秒││││││││││├────┤├────┤││││││││105年05││20000元│││││││││月25日0│││││││││││時15分47│││││││││││秒││││││├────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤││││總計150,000元│││││犯罪所得3,000元││├─┴─┴──────────────────────────────────┼───────┤│全部總計1437,000元││└──────────────────────────────────────┴───────┘附表三┌──┬───────────────────┬───┐│編號│案號│被害人│├──┼───────────────────┼───┤│1│臺灣臺中地方法院107年度中司調字第4084│戊○○│││號調解程序筆錄││├──┼───────────────────┼───┤│2│臺灣臺中地方法院107年度中司調字第4082│辛○○│││號調解程序筆錄││├──┼───────────────────┼───┤│3│臺灣臺中地方法院108年度中司調字第765│癸○○│││號調解程序筆錄││├──┼───────────────────┼───┤│4│臺灣臺中地方法院108年度中司調字第37號│庚○○│││調解程序筆錄││├──┼───────────────────┼───┤│5│臺灣臺中地方法院107年度中司調字第1315│丙○○│││號調解程序筆錄││└──┴───────────────────┴───┘