臺中簡易庭111年度中簡字第414號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第414號

原告 鄭榮鑑

被告 張豪蒼

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告執有如附表所示本票之本票債權，對原告之請求權不存

在。

訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第3744號民事裁定（下稱系爭本票裁定）裁准在案。惟系爭本票發票日係100年4月14日，到期日為100年4月30日，距系爭本票裁定已逾3年，系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，原告自得為時效抗辯，則被告所持系爭本票債權之請求權應已歸於消滅而不存在，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是自第三人蔡小姐處取得，因蔡小姐有欠伊錢，對原告主張時效消滅沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，是兩造就系爭本票之票據權利是否存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險，此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前開判例之意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，乃有確認利益，先予敘明。

㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，為非訟事件，並非起訴，僅生上開民法第129條第1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人仍應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲請強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算（最高法院93年度台上字第2329號、89年度台上字第1584號民事裁判意旨可資參照）。次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨亦可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議亦可資參照）。

㈢經查，系爭本票之發票日為100年4月14日，到期日為100年4月30日，依票據法第22條第1項規定，自到期日起算3年間不行使，，其票據上之權利因時效而消滅，是被告就系爭本票之債權請求權，自到期日100年4月30日起算3年，已於103年4月29日罹於時效。雖被告於時效消滅後之110年7月2日曾持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，經本院於以110年度司票字第3744號裁定准許，惟依前揭說明，已時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。原告於系爭本票債權請求權之時效完成後，既已為時效抗辯，應認系爭本票債權對原告之「請求權」即歸於消滅而不存在。

四、綜上所述，系爭本票債權「請求權」因原告行使時效抗辯權而歸於消滅。從而，原告訴請確認被告就系爭本票之本票債權對原告之請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　10　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　10　　日

書記官楊思賢

附表：