臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄秩字第143號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 林家瑞 51歲（00年0月00日生）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年6月9日高市警三一分偵字第11071638800號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主文
林家瑞不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國110年6月1日14時12分許
進入常客商務旅館（高雄市○○區○○○路○○○號）大廳，
並告訴入住旅客該旅館係違法營業沒有保險等語，經該旅館
營業人員要求離開仍不從，持續在大廳滋擾不特定顧客，故
被移送人上開行為，嚴重影響常客商務旅館的經營、該場所
之安寧，因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款行
為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於法院受理違反
社會秩序維護法案件時，準用之，社會秩序維護法第92條亦
有明定。次按，社會秩序維護法第68條第2款所謂有「藉端
滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所
者」之妨礙安寧秩序行為應予處罰之規定，其立法意旨固在
保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧
秩序不受侵害，惟其所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾
「場所」之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾
觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會
安寧之潛在目的，致擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復
者而言。再細繹上開法條所列之保護對象，乃「住戶、工廠
、公司行號、公共或公眾得出入之場所」等多數人聚集之地
點，並未使用「他人」等字詞，益見本款規範意旨係在維護
場域之安寧秩序不受侵害，至未涉多數人之個人，尚非此規
定之保護範圍。準此，倘被移送人本意非在破壞場所安寧，
且其侵擾僅對單一個人為之，而未達妨害公共秩序、擾亂社
會安寧之程度，縱其所為確有不當，仍難逕以該規定相繩，
如此與同法第1條維護公共秩序，確保社會安寧之立法目的
，方不生違背。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場
所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範
圍，或者，其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者
，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
三、經查，被移送人固自承有向欲入住之旅客表示該旅館係無照
營業等語，然否認構成妨礙安寧秩序之行為，辯稱：會告訴
旅客該旅館不安全沒有保險，係因與該旅館現經營人洪日富
有產權及經營權糾紛，為了公共利益和安全才會這麼做等語
。移送機關固提出證人即常客商務旅館管理副主任 黃裕仁 之
證述為證，惟依黃裕仁證述，至多或僅能證明被移送人確實
有告知欲入住旅客該旅館不安全沒有保險，致旅客不願入住
而離去，然對他人即顧客為滋擾，並非社會秩序維護法第68
條第2款規範之內容，且亦難遽認被移送人所為已逾越一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並以遂其妨害公共秩序
、擾亂社會安寧之潛在目的，致擾及場所之安寧秩序致難以
維持或回復。而被移送人以其與該旅館間之糾紛為上開行為
，縱有不當，亦仍難逕以上開所定相繩。此外，復查無其他
證據足資證明被移送人有何違反社會秩序維護法第68條第2
款之情形，揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年7月5日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年7月5日
書記官吳韻芳