臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第228號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名： 簡美 .
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告借貸新臺幣（下同）210,000元與訴外人簡
嘉松，並自 簡嘉松 處取得被告簽發如附表所示之支票二紙（
下稱系爭支票），原告向被告請求給付票款，未料屆期提示
未獲兌現，票款請求權縱罹於時效，然簡嘉松與被告為姊弟
關係，並在同一戶籍，顯見訴外人簡嘉松與被告間有合夥關
係，是被告因而受有利益，爰依票款給付請求權及票據利益
償還請求權提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告210,
000元，及如附表所示之利息起算日起，按週年利率百分之6
計算之利息。
二、被告則以：被告與原告素不相識，與原告間未有債權債務關
係，不知原告如何取得系爭支票，縱認原告合法取得系爭支
票，依票據法第22條第1項之規定，系爭支票之發票日分別
為民國96年10月25日、96年12月25日，原告遲至99年3月間
始行使票據給付請求權，系爭支票給付請求權業已罹於時效
，又簡嘉松曾偽造原告之其他支票、本票，業經鈞院98年度
訴字第182號判決在案，縱系爭支票係簡嘉松交付原告，然
被告與訴外人簡嘉松間並無合夥關係，被告亦並未因系爭支
票時效消滅而受有利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其持有以被告名義簽發如附表所示之支票二
紙，原告向被告請求給付票款，惟提示系爭支票後均遭退票
而未獲兌現等情，業據原告提出系爭支票影本附卷可稽，且
為被告所不爭，自堪信為真實。惟被告否認應給付票款，並
以前開情詞置辯，是本件所應審究之爭點厥為：㈠系爭支票
是否已罹於時效？㈡如系爭支票已罹於時效，原告得否依據
票據法第22條第4項之利益償還請求權，請求被告給付其因
系爭支票時效消滅而所受之利益？茲分述如下：
㈠系爭本票之印章為被告所有，被告於票據上簽章，自應就票
據文義負給付票款之責，被告雖陳稱訴外人簡嘉松亦曾盜用
被告支票，然本院98年度訴字第182號判決並未就系爭本票
是否為盜用為判斷，是被告並未提出系爭支票係遭到用之證
明，其仍應就票據文意負責，先予敘明。
㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭支
票之發票日分別為96年10月25日、96年12月25日，則系爭支
票分別於97年10月25日、97年12月25日已罹於一年之時效，
原告遲至99年3月8日始起訴請求被告給付系爭支票票款，依
前開說明，系爭支票時效消滅，被告為時效抗辯拒付票款，
應屬有據。
㈢再按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不
可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利
益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之
限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責
任，倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適
用；再按票據債權因時效而消滅後，發票人對執票人並非當
然因發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4項之規
定，行使利益償還請求權者，除發票人對執票人所主張取得
票據之原因不爭執者外，應由執票人負舉證之責（最高法院
87年度台上字第430號及72年度台上字第2007號判決意旨可
資參照）。本件原告主張：訴外人簡嘉松與被告間有合夥關
係，原告借款210,000元予簡嘉松，被告為簡嘉松之合夥人
，則被告因原告之借款而受有利益云云，然被告否認之，揆
諸前揭說明，原告自應就被告因系爭支票罹於時效而受有得
拒絕給付前述債務之利益，負舉證責任。經查，原告僅以訴
外人簡嘉松與被告為姊弟關係，並設於同一戶籍，及訴外人
簡嘉松能輕易取得被告所簽發之系爭票據，以證明訴外人簡
嘉松與被告有合夥關係外，未再提出其他證據證明合夥關係
之成立，且親屬間因信賴關係，於不防備之情況下，被告簽
發之支票亦可能遭親屬取用，則被告簽發系爭支票究竟受有
何利益，原告均無法舉證證明，縱簡嘉松取得被告之印章或
兩者戶籍地址同一，亦不等同簡嘉松與被告間有合夥關係，
是原告舉證尚不足以認定系爭支票係被告因合夥關係而簽發
，系爭支票罹於時效，被告是否受有利益，受有何種利益，
與受利益之限度為何，原告均未提出相關證據證明，且原告
當庭陳稱：無庸傳訊簡嘉松到庭作證（見本院卷第16頁），
則本院審酌一切證據，認原告舉證責任尚有未盡，是原告主
張被告因系爭支票罹於時效受有免於返還積欠合夥關係債務
之利益云云，應不可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付210,000元及如附表所示之利
息起算日至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月28日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
人之人數附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官薛福山
附表：
┌────────────────────────────┐
│付款人：新竹國際商業銀行龍潭分行│
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│利息起算日│票面金額│支票號碼│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│96年10月25日│96年10月25日│105,000元│AA0000000│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2│96年12月25日│96年12月25日│105,000元│AA0000000│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘