臺灣臺北地方法院103年度事聲字第660號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年事聲字第660號民事裁定

裁判日期：民國104年01月28日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度事聲字第660號異議人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 陳家琪 異議人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 異議人因與債務人 陳郁 中間聲請更生事件，對本院司法事務官於中華民國103年11月24日所為102年度司執消債更字第150號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異議人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）不同意債務人之更生方案，於本院民事執行處司法事務官為認可更生方案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核予上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠國泰世華銀行部分：鈞院民國103年11月24日更生方案認可
裁定記載「債務人除薪資收入外，名下有因繼承而來坐落於桃園縣中壢市○○段○○○○○號土地（下稱系爭442號土地），惟該土地為墓地，且尚與其他繼承人公同共有，變價不易，若經分割變價，依103年度公告現值，每平方公尺新臺幣（下同）26,856元計算，債務人可分得1/12之價值即520,
850元」，然債務人卻僅提出分8年，共96期，每期清償6千元，總清償金額計576,000元，顯在債務人保有財產下，未符合消債條例第64條及消債條例應行注意事項第27點規定，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。
㈡滙豐銀行部分：依第一太平戴維斯不動產估價師事務所之鑑
價報告，債務人名下之系爭442號土地之土地現值（公同共有1/3權利現值），其稅後淨值仍高達4,090,697元，惟鈞院所為認可更生方案之清償總額僅576,000元，顯已違消債條例第64條第2項第3款之清算價值保障原則。又即使依系爭442號土地之公告現值每平方公尺26,856元計算，債務人可分得1/3之價值亦應為2,083,398元，鈞院所為認可更生方案裁定理由中，以債務人僅可分得1/12價值即520,850元，恐有誤解，從而本件恐違反消債條例第64條第2項第3款清算價值保障原則之規定，逕予認可更生方案恐有違消債條例立法精神及社會正義，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀其修正理由「現行條文第1項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」，乃在強化負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。本件債務人係有固定收入，有債務人所提出之受領薪資總表、員工薪資證明書附卷可證（見本院102年度司執消債更字第150號卷㈡第126至128頁），債務人具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。
四、本院司法事務官審酌債務人所提更生方案，以其每月平均收入為20,750元，扣除每月支出（包含個人膳食費4,700元、個人交通費3,300元、家庭支出及雜項2,032元、母親扶養費3,900元、國民年金暨勞保費778元，共計14,710元）後，自更生方案確定後之次月起，以每1個月為1期，每期於10日給付，分8年，共96期清償，總清償金額為576,000元，清償成數10.73%，而認其條件核屬公允、適當、可行，逕依本條例第64條第1項規定認可債務人所提更生方案，固非無見。惟債務人前因繼承，取得系爭442號土地，其權利範圍為公同共有1/3，有土地登記第二類謄本附卷可憑（見本院卷第11頁），則債務人名下既有此部分之財產，自應將該土地列為債務人之財產，又上開土地具有清算價值，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條規定，應將上開房地清算價值加計於更生方案，始符公平，原裁定未審酌債務人名下土地尚有清算價值，僅以其將每月收入扣除必要支出後之餘額，已逾9/10用於清償債務，即認債務人有清償債務之誠意，而認可其更生方案總清償額576,000元之更生方案，與前開規定即有未合，本件異議人國泰世華銀行、滙豐銀行執此規定，對於原裁定認可之更生方案提出異議，應屬有據。又本院司法事務官前將債務人所有之系爭442地號土地公同共有權利範圍1/3，送請鑑價，經一太平戴維斯不動產估價師事務所鑑定其稅後淨值為4,090,697元，有該估價報告書附於本院102年度司執消債更字第150號卷㈡內可考，顯已逾債務人所提出更生方案總清償額576,000元，而有消債條例第64條第2項第3款所定「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」，而不得依同條第1項認可更生方案之情形，原裁定未敘明未採取該估價報告書之理由，逕以系爭442地號土地之103年度公告現值每平方公尺26,856元計算債務人對系爭442號土地所有公同共有權利1/3之價值，尚有未洽；況查原裁定以債務人名下系爭442號土地之103年度公告現值每平方公尺26,856元計算債務人可分得之價值為520,85
0元【26,856×（232.73平方公尺÷3÷4）＝520,850元）】，且其投保於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，有保單價值準備金2,430元，可供解約領取，債務人所提更生方案總清償總額576,000元，則債務人之無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之金額此部分之認定亦有違誤，核債務人就系爭
442地號土地所有之權利範圍為公同共有1/3，已如上述，倘經變價分割，並以其103年度公告現值計算，債務可分得之土地價值應為2,083,399元（26,856×232.73平方公尺÷
3＝2,083,399元，元以下四捨五入），原裁定記載其價值為520,850元，應屬有誤，異議人滙豐銀行據此聲明異議，亦屬可採，則債務人所提出更生方案總清償額僅576,000元，原裁定以債務人所提更生方案未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之金額，而合於消債條例第64條第2項之規定而依消債條例第64條第1項之規定予以認可，與法尚有未合。
五、綜上所述，本件債務人提出之更生方案，係以個人之收入扣除必要支出之餘額，用以清償債務，雖已盡力清償。但其名下之不動產尚有清算價值，卻未加計於更生方案內，自非公允。是本件自應由債務人再為提出更生方案，始符公平，原裁定認可之更生方案即無可維持。從而，本件異議人之異議，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院民事執行處另為妥適之處理。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國104年1月28日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月28日
書記官顏莉妹