臺灣高雄地方法院103年度消債更字第313號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第313號民事裁定

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第313號聲請人 林雨竹 （原名 林美只 ）代理人 曾子嘉 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請依消費者債務清理條例（下稱本條例）所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限（本條例施行細則第2條第1項）。聲請更生或清算之債務人如非屬本條例第2條所稱之消費者，無論其所負債務是否係基於營業活動而生，法院皆應駁回其更生或清算之聲請（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1條第4項）。而本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人（本條例第2條第1項）。其中所謂小規模營業，指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者（本條例第2條第2項）。所稱營業活動，則係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動（本條例施行細則第3條第1項）。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之（本條例施行細則第3條第2項）。公司或其他營利法人5年內之平均營業額，逾每月200,000元者，其負責人即非本條例第
2條第1項所稱之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1條第3項）。又本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前
1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之（本條例施行細則第4條）。復按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。本條例第8條亦有明定。
二、經查：本件聲請人於民國103年6月17日向本院聲請前置調解，復於同年7月10日調解不成立當場聲請更生，此有聲請狀及調解筆錄附卷可參。而聲請人登記為獨資商號和宸工程行之負責人，和宸工程行於101年8月29日登記設立，嗣於
103年3月6日登記歇業，登記營業項目包括電焊工程業等10項，於101年9月至102年8月間之營業額合計6,242,67
7元（計算式：2,261,000＋1,051,925＋1,451,657＋1,400,000＋78,095＝6,242,677），此有營業稅稅籍證明、高雄市政府103年3月11日函、101年度營利事業所得稅結算申報書、101年9月至102年8月營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明附卷可稽（本院卷第59頁至第68頁）。依此計算和宸工程行於101年9月至102年8月間之平均每月營業額約520,223元（計算式：6,242,677÷12＝520,
223，本件元以下均採四捨五入），如係以101年8月29日登記設立至103年3月6日登記歇業期間為計算基礎，平均每月營業額約346,815元（計算式：6,242,677÷18＝346,
815），均超過200,000元。聲請人雖陳稱：和宸工程行實際經營者為前配偶 何文瑞 ，因何文瑞信用經濟狀況不佳，伊幫忙掛名擔任負責人，實則伊另從事其他工作等語。惟和宸工程行既為聲請人獨資型態，在法律上即與聲請人為相同主體，聲請人既已同意登記為和宸工程行負責人，縱未實際出資或經營，形式上和宸工程行之營業活動均與聲請人自己從事營業活動無異，其營業額亦歸屬於聲請人自身之營業額（另參考消費者債務清理條例法律問題研究專輯第22頁研討意見）。是和宸工程行於聲請人聲請更生前5年所從事之營業活動平均每月營業額既已逾200,000元，應認聲請人與本條例第2條所定「消費者」之聲請要件未合，且屬無從補正，應駁回其聲請。至於聲請人日後得否再行提出聲請，則屬另事，不能一概而論，附此敘明。
三、綜據上述，本件聲請人聲請更生於法不合，應予駁回。中華民國103年9月26日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月26日
書記官梁竫