臺灣臺北地方法院104年度交簡字第1757號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第1757號刑事判決

裁判日期：民國104年06月15日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第1757號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳碧華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第141號），本院判決如下：
主文吳碧華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳碧華於民國103年9月7日18時40分左右，在新北市○○區○○路○號公司內飲用含酒精成分之保力達飲料若干後，明知酒後不得駕車，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時15分，行經新北市○○區○○街與五峰路口時，為警攔檢，於同日19時28分測得其呼氣酒精濃度達每公升0.34毫克。
案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告吳碧華於警詢、偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度檢測單、酒後時間確認單及經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
被告本件酒後駕車之公共危險犯行，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結後，於103年9月12日以103年度速偵字第2988號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬5,000元，緩起訴期間1年，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於103年9月24日駁回職權再議而確定，緩起訴期間自103年9月24日起至104年
9月23日止，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而被告未依前揭命令於指定期間內向公庫支付款項，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年4月13日以104年度撤緩字第154號撤銷緩起訴處分在案，有撤銷緩起訴處分書可佐。足認本件聲請簡易判決處刑，合於法定程序。
四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻於本件服用酒類後駕駛動力交通工具，漠視自己及公眾行車安全，所為非是，惟念及被告並無任何前科（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且於此次犯後坦承犯行，非無悔意，其態度尚稱良好，暨衡諸其本案駕駛車輛種類、距離、時間、國中肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康、現職為預拌車司機、酒測值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月15日
刑事第三庭法官林伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官桑子樑中華民國104年6月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。