裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上字第230號民事判決
裁判日期：民國111年03月16日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上字第230號上訴人 盧典鷹
盧奕勛 共同訴訟代理人 薛筱諭 律師被上訴人 許清進 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年8月5日臺灣臺南地方法院110年度訴字第116號第一審判決提起上訴，本院於111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於諭知准予分割部分廢棄。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，面積12
4.46平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各為被上訴人5/6、上訴人盧典鷹1/12、上訴人盧奕勛1/12。兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第4項規定訴請分割。又因系爭土地北側可臨接臺南市○○區○○街（下稱○○街）對外通行，西北側鄰訴外人即被上訴人之子 許和興 所有之同段0000地號土地（下稱0000地號土地），且西側有被上訴人所有門牌臺南市○○區○○街000號未保存登記建物（下稱000號房屋）坐落其上。系爭土地應採原判決之分割方案即原判決附圖所示之方案1（下稱方案1）為分割，可保留被上訴人所有之000號房屋，並使被上訴人取得之土地與西北側0000地號土地合併利用，且已可滿足兩造對外通行至公路及供建築之需求，原判決並無不當。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則辯以：系爭土地應按如附圖所示之方案甲（下稱方案甲）為分割方法較為適宜，又上訴人2人同意就分割方案之應有部分保持共有。方案甲係各共有人數10年之管理使用現有狀態，且考量兩造及後方住戶之通行利益，自為最有利系爭土地分割之整體效用及共有人全體利益。若採方案1，恐造成後續衍生袋地通行權等相關司法訴訟。原判決所採之方案1並非最佳分割方案，爰依法提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地，准予分割如方案甲所示，即：⒈編號A部分、面積76.61平方公尺土地，分歸被上訴人所有；⒉編號B部分、面積20.74平方公尺土地，分歸上訴人2人按應有部分比例各1/2保持共有；⒊編號C部分、面積27.11平方公尺土地，分歸被上訴人所有。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：
㈠不爭執事項：⒈系爭土地屬住宅區，為兩造所共有，應有部分各為被上訴人5
/6、盧典鷹1/12、盧奕勛1/12。兩造間就系爭土地無不分割之協議或期限，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟分割方法無法達成協議。又上訴人2人同意就分割方案之應有部分保持共有。
⒉系爭土地四周土地之所有情形如下：
⑴東北側鄰同段0000地號土地（下稱0000地號土地），為兩造
與訴外人 宋順良 、 宋守忠 、 宗真代 、 宗駿敏 、 宗駿充 共有。⑵東南側鄰同段0000地號土地（下稱0000地號土地），為上訴
人2人與訴外人 宋添岸 、 薛育昇 、 宋進德 、 盧盈州 、 盧釧鉀 、 辛吳金柳 、 辛崇暉 、 池誌斌 共有。
⑶西北側鄰0000地號土地，為許和興所有。
⑷西南側由東而起依序鄰盧典鷹所有之同段0000地號土地（下
稱0000地號土地）；盧典鷹與訴外人 盧宗耀 、薛育昇、盧盈州、盧釧鉀、 薛淑丰 、 杜薛秀月 、 薛知識 共有之同段0000地號土地（下稱0000地號土地）；盧盈州所有之同段0000、0000地號土地（下分稱0000、0000地號土地）。
⑸另0000地號土地西側為盧宗耀及訴外人 盧宗彬 、 盧宜廷 、 武秋霜 共有同段0000地號土地（下稱0000地號土地）。
⒊兩造對原審訴字卷第49頁之臺南市歸仁地政事務所（下稱歸
仁地政）繪製民國110年3月15日土地複丈成果圖（下稱現況圖）無意見，系爭土地及0000地號土地之現況如下：
⑴編號A、A1磚造建物（即000號房屋）為被上訴人所有，係未保存登記建物，坐落系爭土地及0000地號土地。
⑵編號C鐵皮建物為被上訴人所有，係未保存登記建物，坐落0000地號土地。
⑶其餘系爭土地及0000地號土地之現況則為空地。⑷系爭土地北側有臨路，路名為○○街，是在0000、0000地號土地的位置，得以對外聯絡。
㈡爭執事項：
系爭土地應採何方案分割較為妥適？
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如不爭執事項⒈所示，其地目旱，屬住宅區，並無不得分割之限制，且系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經協議分割等情，有被上訴人提出之系爭土地登記第一及第三類謄本、臺南市仁德區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見原審南司調字卷第23-27、51-53頁）為證，且有本院依職權調取系爭土地之土地建物查詢資料（見本院卷第55-57頁）可稽，復為兩造所不爭執（不爭執事項⒈），則被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命為以原
物分配於各共有人；且因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項亦分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。本件應採何分割方案，爰分述本院之理由如下：
⒈系爭土地之現況、周遭土地所有權人及通行情形詳如不爭執
事項⒉及⒊所示，有地籍圖謄本、系爭土地套繪地籍線之NLSC地圖及空照圖、土地登記第一類謄本、現場照片、土地建物查詢資料、內政部國土測繪中心之國土測繪圖資服務雲相關資料等（見原審南司調字卷第19-21、33-35、79-81頁，本院卷第85-115、165-169頁）可稽，且經原審於110年3月15日履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄（見原審訴字卷第41頁）可參，並經囑託歸仁地政測量屬實，有該所110年4月9日所測量字第0000000000號函附現況圖（見原審訴字卷第47-49頁）可憑，復為兩造所不爭執，是系爭土地之使用現況及相鄰、通行情形，堪可認定。
⒉本件兩造主張之分割方案有二，依被上訴人所提之方案1，係
將系爭土地分割為2部分，其中如原判決附圖方案1所示編號A部分分歸上訴人2人取得並保持共有，編號B部分分歸被上訴人取得；另依上訴人所提之方案甲，係將系爭土地分割為3部分，其中如附圖方案甲所示編號A、C部分分歸被上訴人取得，編號B部分分歸上訴人2人取得並保持共有。本院認應以方案1分割為適當，其理由如下：
⑴依方案1，被上訴人所分得之位置其上之建物原即為被上訴人
所有，且其西北側緊臨之鄰地0000地號土地亦係被上訴人之子許和興單獨所有；另上訴人2人所分得之位置現況為空地，且其東南側緊臨之鄰地0000地號土地為上訴人2人與他人共有，又西南側緊臨之鄰地0000地號土地為盧典鷹單獨所有，則依方案1所分得之位置，兩造均能就分得土地完整利用，並均得自北側所臨接之○○街對外通行。反之，如依方案甲，將被上訴人分得之位置割裂劃分為2處，且就另行切割出之編號C部分，亦無法與其東南側或西南側之鄰地合併作利用，造成被上訴人分得之土地零散不便於利用，實屬對被上訴人不公平。
⑵上訴人雖辯以：系爭土地前於42年即為訴外人 盧先池 所購買
，多年來供盧姓子孫祭祀祖先，並得以通行至大街上之通行用地，其上已鋪設水溝蓋以利排水，如依方案1分割，除與數10年來使用現狀不符外，恐將導致系爭土地後方之0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱0000地號等5筆土地）形成袋地，而衍生袋地通行權等相關司法爭訟，上訴人願出具永久通行同意書以解決通行權問題。且被上訴人係於108年6月21日因買賣取得系爭土地應有部分，其明知系爭土地乃供盧先池之子孫至○○街之通行用地，卻僅為增加自身利用價值，而要求將系爭土地供通行部分分歸於其所有，與分割共有物之目的有違，亦有違民法第148條之權利濫用禁止、誠信原則，故應採分割方案甲為妥適等語。並提出現場照片、上訴人出具之永久通行同意書、出賣證書、重測前後新舊地建號查詢資料（見原審南司調字卷第79-81頁、訴字卷第75-77頁，本院卷第27、129-131、163頁）為證。惟查：
①系爭土地北側臨接○○街，其上除有000號房屋外，其餘現況為
空地，且依方案1所分得之位置，兩造均得自北側所臨接之○○街對外通行，已如前述。再依現況圖（見原審訴字卷第49頁）所示，系爭土地之空地位於東側位置，面積達52.92平方公尺，且觀以上開現場照片，雖見有鋪設水溝蓋之情，然該片空地之地勢尚屬平坦，應均得作為一般或如上訴人所述之通行使用。此自上訴人對系爭土地西南側緊臨之鄰地即盧典鷹所有之0000地號土地，確實得由方案1編號A位置對外通行乙節並不爭執（見本院卷第177頁），更可加以印證。是如採方案1，盧典鷹單獨所有之0000地號土地，既得經由分配予其自己之編號A位置對外通行，另盧典鷹與他人共有之0000地號土地亦得依此經由0000地號土地連接至上開編號A位置而對外通行，而非僅得自上訴人所述水溝蓋所在之特定位置始得對外通行。縱有上訴人所述如此會變成要走L型之情（見本院卷第177頁），但此部分所生之影響，與採行方案甲，將被上訴人分得之位置割裂劃分為2處所造成之不利益相較下，自屬影響較為輕微，故上訴人此部分所辯，並不足採。
②且0000地號等5筆土地原即為袋地，非因採行方案1而形成袋
地，上訴人此部分所辯，已不足採。況上開土地之所有人，除盧典鷹外，均非系爭土地之共有人，其等之前縱有通行系爭土地之情，然是否有合法通行之權源尚屬不明，復未經法院判決確認其通行權之位置及範圍，尚無從認為對被上訴人有何權利得以主張。上訴人固願意出具永久通行同意書，提供方案甲編號B部分土地供其餘地號土地所有人作永久通行使用之道路，惟此係其個人之意願，自不得以此拘束被上訴人。況且系爭土地之空地部分，應均得作為通行使用，而非僅得自上訴人所述水溝蓋所在之特定位置始得對外通行，已如前述，自無須採行方案甲將系爭土地劃分成A、B、C3筆土地，而從B部分土地通行之必要，是上訴人此部分所辯，亦不足採。
③再依上訴人提出上開出賣證書、重測前後新舊地建號查詢資
料，縱使盧先池於42年間曾向訴外人宋順良購買土地，然其既未辦理移轉登記，依民法第758條第1項規定，仍不得認盧先池已取得該筆土地之所有權，且與本件訴訟之認定亦無關聯。反之，被上訴人雖於108年6月21日始因買賣取得系爭土地之應有部分，然其既為系爭土地之共有人之一，本得行使所有權之權能，是其本於自己之訴訟權益提出分割方案，乃係合法行使權利，至於是否經法院採納，則屬法院職權判斷事項，自無違反民法第148條權利濫用禁止、誠信原則等情，故上訴人此部分所辯，委無足採。
⑶上訴人另辯以：被上訴人欲興建車庫使用，影響後方住戶通
行權益，且使用至少7顆大石頭將盧典鷹所申設之水錶壓住不讓其查看使用等語，並以上開現場照片（見原審南司調字卷第79頁）為證。然其他住戶是否有通行系爭土地之合法權源尚屬不明，復未經法院判決確認其通行權之位置及範圍，尚無從認為對被上訴人有何權利得以主張，已如前述，自不得以此即謂應採方案甲。至被上訴人與盧典鷹間縱有上開所述之紛爭，此屬其2人間之其他紛爭，亦與本件訴訟之認定無涉。
⑷又上訴人2人同意就分割方案之應有部分保持共有，亦如前述
。準此，本院就系爭土地之地形、地上物現況、臨路情形、各共有人應有部分之比例與其意願、個人分得部分是否較為完整而有助於利用，並兼顧各共有人分得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認方案1較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
五、綜上所述，原審依方案1所示分割方案分割系爭土地，於法並無不合。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不得將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴。故如當事人對於「定分割方法」之判決，聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（准予分割及定分割方法）（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈡參照）。原審判決主文第1項諭知「准予分割」，容有未洽，上訴意旨指摘雖未為及此，然其上訴效力既及於分割共有物之訴全部，仍應認此部分上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項所示。至原審就系爭土地所為之分割方法，核無不合。上訴意旨另提方案甲，據以指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年3月16日
民事第一庭審判長法官翁金緞
法官蔡孟珊
法官黃瑪玲上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中華民國111年3月16日
書記官蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。