臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1375號
原 告 廖禹翔
法定代理人 廖財柱
廖美如
被 告 耿靖開
兼法定代理 蔡昕穎
人
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年8月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣36,430元，及自民國102年6月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,640元，由被告連帶負擔1,000元，餘由原告負
擔。。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告耿靖開（89年次，係未成年人，被告蔡
昕穎為法定代理人）與原告廖禹翔均就讀位於臺中市○○區
○○○路○○號之華盛頓中學，於民國102年1月15日下午5時
許，適原告步行教室外走廊正要返回教室，詎料被告耿靖開
竟從原告之背後，且以助跑方式往前衝刺，並自原告背後故
意衝推原告，導致原告無從防範而向前噴飛、跌撞地上因此
受有臉及額頭之挫傷、眼除外臉擦傷、左前臂挫傷、腦震盪
症候群等傷害。原告因傷支出西醫醫療費新台幣（下同）6,
430元、中醫醫療費10,290元，共計16,720元。另原告之上
開傷況，必須持續治療始能復原痊癒，而依據 謝天 中醫診所
所出具之診斷證明書所記載，至少持續治療一年以上，每週
醫藥費約1,640元，則原告為求康復痊癒，至少還得支付85,
280元以上之醫療費用【計算式:52(週)xl,640(元)＝85,280
元】，此為原告醫療、生活上之必要支出。原告無端遭受被
告耿靖開之故意傷害，對原本正常生活造成莫大困擾，實令
原告難以承受，且原告亦於今年寒假結束後因害怕恐懼而急
忙轉學，身心遭受極大之創傷及痛苦，又被告迄今對於原告
均無聞問，未具誠意解決賠償問題，尤其，被告簽署切結書
表明願支付原告全部醫療費用云云，至今卻未有任何金額賠
償，顯見被告惡性重大，故請求200,000元之精神慰撫金。
原告於系爭事故發生時尚戴一副眼鏡，並因被告耿靖開之故
意侵權行為，導致眼鏡毀壞而不堪使用，因此需要配戴一副
新眼鏡，共計花費10,000元；以上合計332,000元。爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告332,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告兼法定代理人蔡昕穎則以：對於被告耿靖開之過失傷害
行為不爭執，惟被告耿靖開僅應承擔50%之過失責任，蓋被
告耿靖開在101年12間腳踝骨頭裂開，當日被告耿靖開欲上
廁所，原告從男廁出來與被告耿靖開擦肩而過，因為人潮眾
多互相推擠，所以被告耿靖開的肩膀不慎撞到原告，原告也
反推被告耿靖開，造成被告耿靖開重心不穩，壓到受傷的腳
踝引發劇痛。被告耿靖開下意識的認為原告是故意推擠挑釁
，造成受傷的腳踝劇痛。因此負傷而跳起來回頭追向原告，
並推原告的背部。其僅同意給付原告西醫醫藥費，其他費用
則不願意支出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張於102年1月15日下午，因被告耿靖開之行為，倒
地受傷，業據原告提出診斷證明書、澄清醫院收據5紙及
被告蔡昕穎出具之切結書為證，且為被告所不爭執，堪認
原告此部分之主張為真。
（二）原告雖主張遭被告耿靖開故意傷害，惟原告與被告均為國
一學生，彼此之間難認有何怨恨仇隙，而校園之中，學生
之間推擠，出手過重，造成對方受傷，非屬社會中罕見事
件；故被告耿靖開自背後推原告，造成原告倒地受傷，至
多僅出於有認識之過失，難認係出於故意之行為。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別設有
規定。本件被告耿靖開有傷害原告之行為，原告之身體受
到侵害，依據侵權行為之法律關係得請求被告耿靖開賠償
所受損害，並請求精神上之損害賠償。
（四）而民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限
制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時
無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」另法定代理人
對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為
原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，
應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字
第953號判決意旨）。本件被告耿靖開為00年0月00日出生
，尚未滿20歲，為未成年人，而被告蔡昕穎為被告耿靖開
之法定代理人，被告耿靖開自原告背後出手推原告，造成
原告受傷，被告蔡昕穎之監督顯有疏失甚明。另被告蔡昕
穎未舉證證明對被告耿靖開之監督並無疏懈，或有其他免
責事由存在，則原告基於侵權行為之法律關係，得請求被
告蔡昕穎連帶負損害賠償責任。
（五）茲就原告請求之金額說明如下：
①澄清醫院之醫療費用6,430元：原告主張受傷就診，支
出醫療費用6,430元，業據提出診斷證明書為證，並有收
據5紙為證，被告亦同意支付此筆費用，故原告此部分之
請求為有理由。
②中醫治療費用10,290元：原告主張支出中醫治療費用10
,290元。但查，原告受傷後係送澄清綜合醫院中港分院急
診，於102年1月28日回診時，神志清楚，要求檢查腦部斷
層，檢查結果無顱內出血，過後未再回診，亦未服用藥物
，應已痊癒，有該院102年7月9日澄高字第0000000號函附
卷可證；故原告應無另行至中醫求診之必要性。況原告提
出之「謝天中醫診所」，僅是單純之診所，且位於彰化縣
○○鎮○○路○○○號，距離臺中市遠達50公里以上，往來
費時；如原告有求診中醫之必要，以臺中市而言，中國醫
藥大學附設醫院亦有中醫門診，科別更詳盡齊全，具有專
業研究能力，且與西醫部門合作密切，相互支援，加以又
是教學醫院，衡諸一般常情，其醫療水準應優於一般地區
診所；原告之法定代理人竟捨近求遠，復不求診於教學醫
院，顯然原告沒有另行向中醫求診之必要性，而純粹出自
原告法定代理個人之主觀偏好，故原告此部分之請求為無
理由。
③增加生活上之支出85,280元：原告另請求持續治療1年
之預計醫療費用，惟原告於102年1月28日時既已痊癒，無
繼續求診中醫之必要性，此部分之請求為無理由。
④眼鏡損壞10,000元：原告主張於102年1月8日甫配購眼
鏡一付，於102年1月19日再度配購相同之眼鏡，有原告提
出之取件單2紙附卷可證；惟經本院向該眼鏡行函查結果
，第一付眼鏡之發票係101年10月15日開立，與原告主張
配購之時間不符；且第二付眼鏡之統一發票存根金額係14
,500元，與原告提出之取件單金額為10,000元不符；難認
原告此部分之主張可信。
⑤精神慰撫金：被告耿靖開對原告為過失傷害行為，侵害
原告之身體權，原告主張其精神上蒙受痛苦，為有理由，
得請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金
。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身
分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切
情狀。經本院審酌原告為國一學生，名下無財產、所得，
被告耿靖開亦為國一學生，亦無財產、所得；被告蔡昕穎
為大學畢業，，月薪約為70,000元，存款約有100萬元；
並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷
足憑；兼衡原告與被告耿靖開之關係，原告受傷之程度，
所受傷害已完全康復以及兩造之身分、地位、經濟能力之
一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30,000元
為相當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由。
⑥以上合計原告得請求之金額為36,430元。
（六）被告不得主張過失相抵：被告抗辯原告之受傷，其也有過
失，應承擔百分之50責任。惟原告否認有何過失，且證人
即華盛頓中學學務主任 張世照 到庭作證稱：見過錄影光碟
，內容係在學校三樓廁所，耿靖開與廖禹翔有碰撞，廖禹
翔要往廁所方向走，耿靖開有擋住廖禹翔，廖禹翔推一下
耿靖開，耿靖開又推廖禹翔；廖禹翔就跑開， 耿靖翔 有去
追，由後推廖禹翔；另一個鏡頭看到廖禹翔往前跌倒，撞
到門框等語。按在前半段時，姑不論被告未能舉證原告有
何過失之行為；退而言之，即使認定原告與耿靖開之間起
先的推擋出於原告之過失行為，但原告決定跑開時，原有
的過失行為亦已結束；被告耿靖開血氣方剛，思慮不週，
未能當下決定結束紛爭，反自後追趕原告，並出手相推原
告之後背，造成原告失控跌倒受傷，應由被告耿靖翔承擔
全部過失責任；原告對自己之跌倒受傷，並無過失可言，
故被告不得主張過失相抵。
（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付36,430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年6月
1日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用為3,640元，依民事訴訟法第79條
、第85條第2項，由被告連帶負擔1,000元，餘由原告負擔。
中華民國102年8月29日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官