臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第743號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 張思婷
被 告 陳淑燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟壹佰叁拾伍元，及自民國九
十五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五
計算之利息，暨自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款
期間自民國92年8月15日起至97年8月15日止，每月為1期
，共計60期，按月攤還本息，利息按牌告基準利率加計週年
利率9.075％計算（即為週年利率12.75％），未按月攤還
本金或繳納利息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內
者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金，詎被告未依約還款，迄至95年2月19日尚積
欠347,135元，嗣於96年8月27日臺東企銀將其對被告之上
開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法
律關係提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告確有欠款，但沒有拒絕還款，被告曾向臺東
企銀協商還款，惟臺東企銀稱有投保貸款信用保險而拒絕讓
被告協商，原告受讓債權後稱被告屢經催討仍置之不理並非
事實。又被告家有急難，單親且尚須租屋獨立撫養一子，處
境堪憐，另被告之薪資已經於95年間與各債權銀行完成債務
協商，按月自薪資扣款，自協商成立後還款至今，每月薪資
扣除還款金額所剩無幾，被告現在沒有能力還款，請鈞院為
妥善之處置等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、債權
讓與證明書、臺東企銀讓售案件帳卡、登報公告等件為證，
經本院核對無訛，且被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分
主張之事實為真實。至於被告辯稱臺東企銀拒絕讓其協商且
現在沒有能力還款等語，按債務人無為一部清償之權利，但
法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相
當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定
有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許
其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付
或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可
供參照。而無力清償並非解免或延期清償之法定理由，又被
告雖請求同意其分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況
，本院難逕依其請求許其分期給付或緩期清償。又原告是否
同意與被告協商事屬原告權利，非本院所能審究，應由兩造
另行協商，附此敘明。從而，原告依消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據
，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月29日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官張妤凡