臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第8181號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 陳明蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國102年8月26
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟肆佰零肆元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟肆佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定、借據約定
書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本
院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）90年7月3日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商
店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給
付按年息20%計算之利息。詎被告至95年1月23日止於原告之
特約商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）269,633元未按期
給付，其中包含消費款本金235,250元、利息26,383元、其
他費用8,000元均未清償；另被告於93年4月12日向原告借款
約定限額最高500,000元，約定借款期限至95年4月12日止循
環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕
承兌或付款者，或未依約清償本息者等情形，應視為全部到
期。詎被告自95年4月12日起即未再如期給付本息，迄今仍
尚積欠借款共217,771元，依約其債務已視為全部到期等語
，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之轉換金卡專屬
同意書、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、現
金卡申請書暨約定書、催收畫面查詢、放款帳戶還款交易明
細等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月29日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。