臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第3號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德 律師
被告 葉雨蓁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣13,045元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔66％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領：
一、原告主張其所承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，因本件車禍受損，需修復費用新臺幣（下同）19,906元，固據提出估價單、發票各1份可佐（見本院卷第8至10頁）等為證。而被告雖未爭執該估價單之真正，惟辯稱依據影片內容，其僅從系爭車輛後車門輕碰撞，但原告請求範圍泛及前車門、前車燈、後車門、後車燈，超出後車門部分應非全為本件事故所致等語（本院112年6月17日言詞辯論筆錄）。經本院核對系爭估價單明細、項目，系爭車輛維修範圍為左前車門、右側車門、右後葉子板等處烤漆及相關拆裝，惟觀諸道路交通事故照片及勘驗畫面僅可見系爭車輛右後車門、右後葉子板有刮痕，此有車損照片1份附卷為憑（見本院卷第20至21頁），並無左前車門、右前車門之受損照片，足認上開估價單所載與左前車門、右前車門有關之修繕內容（估價單所載編號1、5、6、14、17、19至23之修繕項目）與車輛因車禍所生損壞範圍不合，難認與本件事故有何因果關係。
二、從而，原告提出之估價單，應剔除與修繕系爭車輛右後車門及右後葉子板無關之維修項目，即原告提出之估價單應以項目編號2、3、7、8、11至13、15、16、18，及因系爭車輛有右前車門、右後車門、右後葉子板三片板金烤漆，故此部分工資費用應僅三分之二與本件相關之項目編號4、9、10、24為計算，共13,045元【1,500元+2,500元+2,387元+2,079元+308元+154元+77元+308元+154元+231元＋（385元+2,310元+385元+1,940元）×2/3=13,045元，元以下四捨五入】。又上開維修項目之費用均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。是本件原告原得請求被告賠償之維修費用應為13,045元。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官鄭涵勻