裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第6395號刑事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第6395號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告連家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6183號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒肆貳伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行之「7月1日」應更正為「8月1日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。是「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第4948號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年10月6日起至106年4月5日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵。被告於前開緩起訴期間內再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同法第11條第2項之持有第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第二級毒品行為與持有第二級毒品行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎猶不知警惕，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之透明結晶1包檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重0.7425克），有衛生福利部草屯療養院105年8月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可佐，堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年11月29日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官王如龍中華民國105年11月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6183號被告甲○○男26歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國104年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒偵字第4948號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為104年10月6日至106年4月5日（緩起訴處分尚未撤銷）。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，未經許可不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年7月17日19時許，在新北市○○區○○街○○○巷○號4樓住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於持有第二級毒品之犯意，於同年7月18日20時許，在新北市三重區五常公園，以新臺幣1,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「佰九」之成年男子，購買第二級毒品甲基安非他命1包（淨重
0.7448公克，驗餘淨重0.7425公克）而持有之。嗣於同年7月18日21時10分，在新北市○○區○○路4段與永安北路1段，因形跡可疑為警盤查，經徵得其同意進行搜索，在其身上扣得上開甲基安非他命1包，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司105年7月1日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院105年8月12日草鑑療字第1050800235號鑑驗書各
1份在卷可稽，並有上開第二級毒品甲基安非他命1包扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按施用毒品之行為可吸收持有毒品行為之規範可適用者，應建立於有持有毒品之行為而論，蓋因若未持有毒品，自無有施用毒品之可能，故諸如施用前持有毒品但未施用，或施用後始有起意而持有毒品者，均無法被施用毒品之前行為所吸收，臺灣臺南地方法院99年度易更㈠字第4號裁判意旨參照。查本件扣案之甲基安非他命1包，係被告於前揭施用毒品犯行後，始向綽號「佰九」之成年男子購入持有乙節，業據其警詢及偵查中自承在卷，是被告持有毒品之行為未能被施用毒品之行為所吸收。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7425公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年9月23日
檢察官陳亭君