臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1092號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡祐彬
己○○
被 告 丁 ○
丙○○
上 1 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國九
十九年十月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○與丙○○間於民國九十六年十月八日就坐落臺南市○○
區○○段一二八之三一地號土地（權利範圍全部），及坐落其上
建號六一七七號即門牌號碼臺南市○○區○○○街○○○巷○號
建物（權利範圍全部）所為之債權行為及所有權移轉登記之物權
行為，均應予撤銷。
被告丙○○就前項不動產於民國九十六年十月十七日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告丁○於民國94年7月間向原告申請卡號000000000000000
0號之信用卡使用，詎被告丁○自96年10月3日帳款即開始逾
期，至98年7月3日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）210,69
1元未按期給付。而其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○
○號土地所有權權利範圍全部及其上建號6177號即門牌號碼
臺南市○○區○○○街○○巷○號建物所有權權利範圍全部（
下稱系爭房地）之所有權竟於96年10月17日移轉登記予被告
丙○○，而系爭房地已設有抵押權，本件買賣之後，其抵押
權並無塗銷，亦無債務人之變更，不符合一般交易慣例，被
告目的顯為避免被告丁○因債務問題，導致系爭房地遭各債
權銀行之追償。且該系爭房地之移轉時間，又在被告丁○債
務發生逾期未清償之緊密時點上，故以買賣行為之名行脫產
之實，至為明顯。
㈡被告丁○於負債期間曾求助於其親友，故被告丙○○對被告
丁○之財務狀況應無不知情之理。而被告丁○仍居住於系爭
房地，且抵押權債務人仍為被告丁○，此有違一般交易慣例
之事實，亦可窺知買受人並無所有之意思，而移轉時點又為
被告丁○債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產以
避免遭債權人強制執行至為明顯，故難謂債務人與買受人雙
方無脫產之惡意。被告丁○將其所有之系爭房地以買賣之名
移轉登記為被告丙○○所有，顯係有害原告債權之行為。
㈢被告丙○○之母親乙○○於本院審理中陳稱曾協助被告丁○
繳納2萬多元之卡債，卻表示與被告丁○素不相識，顯不合
理，同時又指稱系爭房地是被告丁○央求其以被告丙○○之
名義購買，而事實上據原告先前所陳報之戶籍謄本，被告丁
○曾於96年10月23日前設籍於被告丙○○之父即 林振南 之戶
籍內，故被告間應互為相識且知悉被告丁○之負債狀況，故
債務人與買受人雙方惡意脫產及損害債權人之意圖與事實，
至為明顯。爰依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請撤
銷系爭房地買賣之物權及債權行為，並塗銷所有權移轉登記
等語。
㈣並聲明求為判決：
⒈被告丁○與被告丙○○間就系爭房地所為買賣行為及所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告丙○○就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登
記應予塗銷。
三、被告丁○除未於言詞辯論期日到庭外，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、被告丙○○則辯以：
㈠被告丙○○與被告丁○間之買賣確為真實：被告 林佾聰 向被
告丁○買受系爭房地，有雙方所簽訂之不動產買賣合約書可
佐，依上開不動產買賣合約書第2、3條約定，買賣總價金為
6,200,000元，被告丙○○除應給付簽約款500,000元、完稅
款1,150,000元外，尾款4,550,000元，則協議由被告丙○○
辦理貸款來支付，而被告丙○○業已支付簽約款及完稅款，
共計1,650,000元。嗣因臺灣銀行之放款條件嚴苛，被告丙
○○無法順利辦理貸款，方與被告丁○協議，由被告丙○○
再給付被告丁○446,409元後，由被告丙○○代被告丁○繳
納所餘貸款充作其餘應付之買賣價金；而被告丙○○係利用
胞兄 林詣 超之臺灣銀行帳戶按月扣繳房貸迄今。
㈡本件被告丙○○向被告丁○買受系爭房地，既有支付簽約款
500,000元、完稅款1,150,000元及部分價金446,409元，並
按月繳納被告丁○對於臺灣銀行之貸款債務，則被告丁○一
方面雖減少財產，但一方面也減少其債務，對於為普通債權
人之原告而言，自難謂為詐害行為。又被告丙○○向另被告
丁○買受系爭房地之事宜，全由被告丙○○之母乙○○處理
，被告丙○○並不瞭解過程。準此，原告既未能舉證證明被
告丙○○知悉被告丁○對於原告有債務存在，明知有損害原
告之債權情事，而被告丁○將系爭房屋出賣予被告丙○○，
亦難謂屬於詐害行為，故原告依據民法第244條第2項規定，
請求撤銷系爭房屋之買賣行為及所有權移轉登記行為，並無
理由等語。
㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償行為
者，祇須具備下列之條件，即：⑴為債務人所為之法律行為
；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財產權為
目的；⑷債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益
人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特
別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債
務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，
而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債
權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷。此項
撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（
最高法院42年台上字第323號及48年台上字第1750號判例意
旨參照）。又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債
務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權
，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債
務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上
字第207號判決參照）。按諸詐害之認識，係指債務人對於
所為有償行為，足致其責任財產發生不足清償之情形，有所
認識，至於特定債權是否將因此而受損害，則無認識之必要
。又所謂受益人知其情事，並不以受益人具有以積極行為侵
害債權之慾望為必要，且對於特定債權是否將因此而受損害
，亦無認識之必要，受益人僅須對於債務人之有償行為，足
致債務人之責任財產發生不足清償之情形有所認識，即為已
足。
㈡本件原告主張被告丁○於94年7月間向原告申請信用卡使用
，自96年10月3日起開始逾期，另於96年10月8日出售其所有
之系爭房地，並於96年10月17日移轉所有權登記予被告丙○
○等情，業據原告提出之信用卡申請書、帳務值查詢表、土
地、建物登記第二類謄本為證（本院98年南簡調字第991號
卷第8至15頁），堪信為真實。又被告丁○除系爭不動產外
，並無其他任何資產足供清償上開債務，有稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽（本院卷第29至32頁）。而被告丁○
積欠銀行卡債，因經濟狀況不佳而與被告丙○○之母親乙○
○洽商出售系爭房地等情，並經被告丙○○之母乙○○陳述
在卷（本院卷第20頁）。再參以被告丁○因買賣系爭不動產
所得之2,096,409元價金（計算式：1,650,000+446,409=2
,096,409），均未用作清償原告之債權，足見被告間於96年
10月8日以買賣為原因，移轉系爭不動產之所有權，並於96
年10月17日辦妥登記，因此減少被告丁○名下之資產，確實
有害及原告上開債權。且依前所述，被告丁○之積極財產除
系爭房地外，並無其他積極財產，準此，被告丁○為前揭買
賣行為時，在未收取全部價金或由被告丙○○承擔借款債務
前，即將系爭房地所有權移轉登記予被告丙○○，被告丁○
自亦明知該買賣行為有害原告之債權甚明。
㈢按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又按，代理
人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫或明知其事
情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無應
就代理人決之，民法第105條前段定有明文。再按，代理人
就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，此觀民法
第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效力受影響
時，其事實之有無，應就代理人決之自明，最高法院77年度
台上字第1094號裁判意旨亦可供參照。經查：
⒈被告丙○○於98年12月4日聲請狀自陳：向被告丁○買受
系爭房地之事宜，全由母親乙○○處理，其並不瞭解過程
等語（本院卷第89頁）。而其母乙○○到庭陳稱：「（問
：買賣合約書上丁○與被告丙○○的簽名、印章何人的？
）…丙○○的印章是我蓋的…」（本院卷第47頁）、「（
問：當初簽立系爭不動產房地買賣契約，在買賣契約上的
被告丙○○印章，是否由你用印？）是的。」、「（問：
印章是被告丙○○授權給你用印的嗎？）這是被告丙○○
土地銀行的帳戶的印鑑章，都是放在我這裡，被告丙○○
其他銀行帳戶的印鑑章也都是這一顆。」、「（問：被告
丙○○是否有授權你簽立本件系爭不動產房地之買賣契約
？）在簽立買賣契約之前，我有告訴他要用他的名義買房
子，他說媽媽你處理就好…」（本院卷第191-192頁）。
復佐以證人庚○○到庭具結證述：「（問：買賣不動產合
約書上的丁○及丙○○的姓名是由何人簽的，及印章是誰
用印的？）…被告丙○○的姓名是乙○○簽的，被告丙○
○的印章是乙○○用印的。」（本院卷第179頁）等情，
足認被告丙○○已授權予乙○○，由乙○○以被告丙○○
代理人之身份與被告丁○磋商、締結系爭房地之買賣契約
。依上開說明，本件被告丙○○既係透過其代理人乙○○
購買系爭房地，故於判斷被告丙○○於締約時，是否知悉
被告丁○有積欠銀行債務，對於系爭房地之買賣是否害及
原告等債權銀行之債權之情事，自應以被告丙○○之代理
人乙○○決之。
⒉查，被告丙○○之母乙○○到庭陳稱：「…丁○沒有告訴
我她有欠台新銀行任何錢，他只有告訴我她有欠一些銀行
卡債。」、「…丁○與我認識，我與丁○應該有親屬關係
，丁○是我弟弟的同居人，…丁○跟我商量她經濟狀況不
佳，他要賣房子，所以我用我兒子名義跟他買…」（本院
卷第20頁）等語，顯見乙○○對於被告丁○有欠原告等債
權銀行卡債乙事應知之甚詳。另據證人即承辦系爭房地買
賣事宜之代書戊○○到庭具結證稱：「…乙○○說丁○可
能有一些卡債或信貸的問題，他怕會有銀行來查封等這些
問題，如果被查封錢就拿不回來，房子就被查封…」（本
院卷第154頁）等語，而乙○○亦認其證詞均實在，且無
意見（本院卷第183頁）。再佐以系爭房地之買賣契約書
第12條第2項載明：「本件買賣如因賣方信用卡所產生之
債務，係由買方先行代墊繳納者，賣方同意由尾款給付中
扣除計算之」（本院卷第56頁）等語，益徵被告丙○○之
代理人乙○○對於被告丁○處分系爭房地有害及原告等債
權銀行債權之情事，並非毫無所悉。且查，被告丁○為乙
○○胞弟之同居人，被告丁○於96年間曾任職於代表人為
被告丙○○之聯拓貿易股份有限公司，有本院依職權調閱
稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商業司公司基
本資料查詢聯拓貿易股份有限公司在卷可稽（本院卷第29
頁），顯見系爭房地買賣當時，被告丁○與被告丙○○之
家庭成員交往甚密，被告丙○○之代理人乙○○對被告丁
○之經濟狀況已陷於支付不能，且被告丁○所為此有償行
為，足致被告丁○責任財產不足清償，而有害原告之債權
等情，均有所認識，至為灼然。依上開說明，被告丙○○
對此亦均有所知悉，已堪認定。
㈣綜上，本件被告丁○向原告借款未償，對於該借款須負清償
責任等情，既如前述，則其將名下所有系爭房地出賣予被告
丙○○，並辦理移轉登記，勢削弱原告債權之擔保，實有害
於原告債權之完全受償，此均為被告2人於行為時所明知，
從而，本件原告行使撤銷權，撤銷被告間之買賣行為，揆諸
前揭規定，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項規定，主張被
告丁○與被告丙○○間於96年10月8日就系爭房地所為之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；被告丙
○○並應將上開不動產於96年10月17日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法經本院審
酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費2,320元，應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第3項所示。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月1日
書記官蔡雅惠