裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年訴字第162號民事判決
裁判日期：民國93年09月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年訴字第一六二號
原告丙○○訴訟代理人 達夫麻雄 被告乙○○右當事人間履行契約事件，本院於民國九十三年九月二日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告之子甲○○於民國九十三年一月二十三日酒後駕車，復高速行駛衝撞民宅，致原告之子 許俊雄 死亡。嗣原告授權第三人 黃新福 代理原告，於九十三年一月二十七日與被告達成協議，被告同意給付原告新台幣（下同）六十萬元，給付方式除協議當場給付二十萬元外，餘四十萬元，於許俊雄出殯之日給付二十萬元，另二十萬元於九十三年二月二十日給付。詎事後告拒不履，迭經催促置之不理，為此依協議書之約定，提起本件訴訟。
三、證據：提出調解不成立證明書、協議書等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）自認與原告簽立協議書，惟當時係約定被告有錢的話，才給付六十萬元，被告已給付二十萬元予原告。餘四十萬元應由被告之子甲○○自行負責。
（二）被告只是協議，不是切結等語。理由
一、本件原告主張由第三人黃新福代理原告，與被告簽訂協議書，被告同意給付原告六十萬元，並已給付二十萬元，尚欠四十萬元之事實，為被告自認，應可信為真實。至於被告主張當時協議的真意係被告有錢時，被告始負給付義務乙節，為原告否認，而由系爭協議書內容觀之，兩造就給付總金額、給付方式，以及日期均已詳予載明，並明確記載「甲方願補償乙方喪葬費計新台幣六十萬元」等語，參之上開協議內容文義，實難認兩造曾為被告主張之約定，此外，被告就此部分事實，無法為適切之舉證，其抗辯餘四十萬元，應由其已成年之子甲○○自行負責等語，不足為有利被告之認定，併予指明。
二、從而，原告依協議書之約定，請求被告給付四十萬元，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年九月七日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官蘇嫊娟右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官徐宗賢中華民國九十三年九月七日