臺灣花蓮地方法院92年度婚字第189號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第189號民事判決

裁判日期：民國93年09月07日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第一八九號
原告甲○○訴訟代理人 簡燦賢 律師被告乙○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年八月二十四日辯論終結，茲判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十八年十二月二十七日結婚，婚後被告一再歧視原告老邁，只想索取原告之存款寄回其娘家，前後原告計給予新臺幣（下同）三十六萬元，而日常生活不履行任何夫妻性生活及共同維持家庭整潔等義務。九十一年四月十七日，被告在未告知之情形下離開臺灣，經四方打聽方知被告已返回娘家居住，幾經透過管道要求被告返臺，始終不獲置理。按被告返回印尼後，音訊全無，顯有遺棄原告之惡意，況被告返回印尼已達年餘，苟有意返臺與原告履行同居義務，當無長達一年餘仍不返臺之理，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書、花蓮縣吉安鄉戶政事務所函文等影本各一件為證，並聲請訊問證人 崔宏仁 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為印尼國籍人，有戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參。
四、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本、印尼文及中文結婚證明書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後被告歧視原告老邁，只想索取原告之存款寄回其娘家，前後原告計給予三十六萬元，而被告不履行任何夫妻性生活及共同維持家庭整潔等義務。九十一年四月十七日，被告在未告知之情形下離開臺灣，經四方打聽方知被告已返回印尼娘家居住，幾經透過管道要求被告返臺，始終不獲置理等情，亦據證人即原告之孫崔宏仁證稱：「兩造剛開始相處很好，被告照顧我爺爺的生活起居，後來被告回去就沒有再回來，我爺爺有試圖去找被告，但都找不到，被告當初是說她要回去將她女兒接過來，被告回去後沒有和我爺爺聯絡。」等語屬實（本院九十二年十月十三日筆錄參照）。被告經合法通知既未到庭或提出書狀作何答辯，原告主張自堪信為真實。按被告自九十一年四月十七日出境離臺後，音訊全無，迄未返臺與原告同居，至今長達二年餘，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能返臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月七日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年九月七日