臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1942號
原 告 楊芷樺
被 告 林莉欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年6月27日向被告購買2006年出
廠、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），雙
方約定買賣價金為新臺幣（下同）220,000元，並簽立汽車
買賣合約書（下稱系爭契約）。原告不瞭解車輛，故有告知
被告要購買的是無生命安全疑慮之車輛，惟原告於108年6
月29日將系爭車輛送回原廠檢驗，始發現系爭車輛存有生命
安全疑慮之瑕疵，屢經催告被告處理未獲置理，爰依系爭契
約及物之瑕疵擔保相關規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應給付原告52,900元；（二）願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊將系爭車輛出售原告時，就有表明是以較便宜
之價格出售，並約定以現況交車，且伊在交車前有請原告要
與懂車的人一起來看車，但原告一直說沒空，所以後來才直
接交車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告有於108年6月27日向被告購買系爭車輛，雙方簽立
系爭契約之事實，業據原告提出汽車買賣合約書為證（見
本院卷第16頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程
度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於
危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明
文，是民法關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係
為補充當事人之意思表示而設，故除當事人間有免除或限
制此擔保責任之特約外，出賣人本應負物之瑕疵擔保責任
，然如兩造於契約成立時，業已約定限制或免除出賣人擔
保責任之「有效」特約，買受人即不得再為民法上物之瑕
疵擔保之相關主張，應屬甚明，最高法院84年度台上字第
56號、83年度台上字第2372號判決意旨、29年上字第826
號判例意旨亦同此見解。查系爭契約第5條約定：「交車
同時乙方（買主）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本
車自交車時起並依民法等相關法律規定依現車、現況、里
程數、設備等完成交付，事後乙方不得再主張物之瑕疵擔
保責任」，且於系爭契約附註欄，亦以手寫方式註記「現
況交車」等文字，並經兩造簽名於系爭契約之上，足認兩
造就系爭車輛之交易，係以上開約款作為特約，就系爭車
輛之車體及零件是否具有瑕疵一事，均應以被告交車時之
狀態為準，而原告既於交車時願依現況收受系爭車輛，自
不得再就系爭車輛向被告主張物之瑕疵擔保責任。
（三）次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不
解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出
賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；另以特約免除或限制出
賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告
知其瑕疵，其特約為無效，民法第360條、民法第366條
亦有明文，是如出賣人違反交易上之誠實及信用，故意不
告知買受人物之瑕疵，縱有免除或限制物之瑕疵擔保責任
之特約，仍應認為該特約為無效，且買受人也得依據民法
第360條請求損害賠償；惟按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。準此，原告主張被告有「故意不告知」瑕疵之情
形，自應由原告就此負舉證責任。經查，被告於本院審理
時陳稱：原告當初是說她完全不懂車，伊有請原告要帶懂
車的人一起來看車，但原告一直說沒空，只說要一台小車
，大約20幾萬，伊就建議原告購買系爭車輛，後來就直接
交車等語（見本院卷第42頁反面），可知原告於購車或交
車階段，均未協同其他具有車輛交易經驗之人，就系爭車
輛之具體現況逐一加以檢查，即願意簽署系爭契約，並以
現況承買系爭車輛，則不論原告是基於何種考量，應可認
原告係自願放棄買受人應盡之檢查義務，又參以系爭契約
已載明系爭車輛之出廠年份為2006年（見本院卷第16頁）
，是原告購買系爭車輛時，對於系爭車輛為13年之老舊車
輛，其車況、性能與新車相差懸殊，零件狀態可能因長時
間使用發生老化現象，而有修理或重新購置情形等情，理
應知之甚詳，原告本應於購車前審慎評估，尚不得僅因系
爭車輛於交付後發現有更換零件之需求，遽認被告係故意
不告知瑕疵。又原告迄至本院言詞辯論終結時止，均未提
出證據以證明被告於締約時即知悉系爭車輛具有危害生命
安全疑慮之瑕疵，自無從認定被告係故意隱瞞不告知，是
原告上開主張，尚難逕採。
四、綜上所述，原告既已以系爭約款排除被告之物之瑕疵擔保責
任，則其再依據系爭契約及物之瑕疵擔保相關規定請求被告
給付52,900元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月7日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月7日
書記官詹于君