臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第330號
原 告 台灣電力股份有限公司彰化區營業處
法定代理人 蔡孟承
訴訟代理人 江文平
訴訟代理人 楊玉菁
被 告 賴招治
訴訟代理人 曹國璋
上列當事人間102年度彰小字第330號請求給付電費事件，於中華
民國102年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）101年5月7日派員檢查彰化縣秀水鄉○
○村○○巷00000號B棟（下稱系爭房屋）用電（電號：00-0
0-0000-00-0，用電戶名：賴招治，下稱系爭電號），發現
該戶擅自由電力表引接C相與電燈表引接N相共同組合CN二相
190V電源，經由開關接用電熱水器，致使用電熱水器時，電
力表及電燈表二者均無法計量，構成違章用電行為，當場會
同被告查驗屬實，此竊電事實當場經被告於「用電實地調查
書」簽章認證成案，屬違反電業法第106條第2款之規定，依
同法第73條及兩造所訂定之供電契約規定，被告應返還追償
電費新台幣（下同）69,893元。
㈡被告以其業經臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第6145
號刑事不起訴處分為由拒繳追償電費，惟該不起訴處分書部
分內容「證明上開電電表曾遭人以前述方式引接線路…」，
顯見系爭地址之用電確實已失效不準，原告實際上受有短收
電費之損害，且被告係因電表計量失效不準而受短繳或未繳
電費之直接受利者，此可由被告遭查緝後用電度數明顯大幅
增加之用電統計圖表可證。
㈢前述被告積欠之追償電費，迭經原告多次催繳，被告仍置之
不理，爰依電業法之規定及供電契約之法律關係，訴請被告
給付系爭追償電費等語。並聲明：⑴被告應給付原告69,893
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告答辯所為之陳述：
⒈被告於95年4月就秀水鄉○○村○○巷00000號Ｂ棟向原告申
請用電，為原告公司「表燈用電」用戶，與原告公司間之權
利義務關係詳載於原告公司依電業法第59條之規定授權、經
濟部核准公告之「營業規則」及電價表中。上開營業規則及
電價表，原告公司除公告於網站供任何人下載外，原告公司
於申請用電時之登記單上，並載明關於供電契約之內容均詳
載於原告公司營業規則與電價表，原告公司營業規則第9條
亦明定：「本公司與用戶間係基於供電契約相互履行權利與
義務，…申請人或用戶如要求審閱本規則與本公司電價表內
容，本公司應提供審閱。」，營業規則第95條及第96條就竊
電之定義及竊電電費追償之方式分別明示，核其內容，係將
電業法第106條所列各款及第73條第1項之主要內容在營業規
則內重申，故營業規則有關竊電意義及追償條款之解釋，自
應與上述電業法第73條第1項相同，亦即營業規則條款在此
前提下，並無擴張電業法規範用電戶之責任，則供電契約就
此部分，即無顯失公平之情形，被告主張供電契約以營業規
則有關竊電之條款為內容，係為內部規範而無效，自無可採
。
⒉依新設登記單之記載：「本人已明瞭本供電契約之內容已詳
載於貴公司營業規則及電價表，經審閱上項內容後，願依其
相關約定用電，請惠予供電。此致」等語，可知被告與原告
間存在供電契約關係。供電契約雖屬私法契約，但台電公司
營業規則亦訂有與前開電業法第73條規定相同內容之約定損
害賠償責任，且台電公司營業規則係經立法並授權電業主管
機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損
害賠償責任；故原告主張被告應依契約關係（新設登記單、
原告公司營業規則第95條、第96條）給付追償電費計69,893
元，實屬有據。
⒊被告於向原告申請用電（電號：00-00-0000-00-0）之電表
中一條未裝計量元件之190伏特動力專用線（即C相），與同
為被告所有（電號：00-00-0000-00-0）電表之未經電表計
量元件之中性線（即N相）引接，共同組合而取得190伏特（
英文縮寫『V』）之電力，以供其三相式熱水器使用，致實
際用電之計量未經電表計量，致原告無法計算用電度數收費
。被告主張前述改接表外線路行為並非竊電，惟原告公司於
臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7574、8266號違反電
業法案件，應檢察官要求製作CN190竊電手法模型及圖示，
並獲檢察官依程序據以提起公訴，最終經鈞院刑事庭以100
年度簡字第97號判決有罪確定，且相同CN190竊電手法亦有
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第3123號、臺灣高等
法院臺中分院101年度上訴字第980號刑事判決及101年度最
高法院刑事台上字第6312號判決，顯見CN190V確屬竊電行為
無誤。
⒋被告主張其於刑事案件獲臺灣彰化地方法院檢察署101年度
偵字第6145號不起訴處分，然民刑事訴訟各為獨立之訴訟，
刑事判決之認定雖非不得作為民事法院審理時之參考，惟並
無拘束民事訴訟審判之效力，且該處分書部份內容「證明上
開電表曾遭人以前述方式引接線路…」，依臺灣高等法院臺
中分院101年度上訴字第980號案中臺灣區電器工程工業同業
公會臺中辦事處鑑定報告書：『臺電公司S相線之190伏特，
無法單獨使用，需與另2條R、T相配合，才能成為三相三線
220伏特使用…』，故被告就其用電範圍所接負載4KW熱水器
1台確使原告公司的電表不轉，無法計量收費，與被告是否
負竊電刑責無關。
⒌依電業法第73條第1項、處理竊電規則第6條第1款及原告公
司營業規則第96條等規定，竊電電費之追償，依其所裝設之
用電設備，分別其性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電
時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費；另竊電之追
償電費按臨時電價計算，處理竊電規則第6條第2項、原告公
司營業規則第97條前段均有規定，而臨時用電電價按相關用
電電價一點六倍計收，亦有原告公司電價表第14章臨時用電
電價第5項第1款規定可參。
⒍系爭房屋之用電種類為表燈營業用電，依原告公司營業規則
施行細則第139條第1項規定（原告營業規則施行細則及電價
表，係依營業規則第104條之授權規定而來），住宅按8小時
計算，同規則第142條第1項第1款（表燈非時間電價）規定
，追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償
期間已計費電度；追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與
追償電度之乘積。就系爭電號之竊電，依前開等規定計算，
核計被告應給付原告追償電費69,893元整，除有原支付命令
聲請狀檢附之追償電費計算單足稽外，計算方式詳述如下：
☆追償電費＝表燈每度平均單價×1.6×追償電度。
☆推算電度＝電表設備總容量×推算每日用電小時×追償天
數。
☆追償期間為自查獲日（101年5月7日）起往前追償一年。
☆推算電度：4KW（度）×8小時×365日＝11,680KW（度）
。
☆追償電費：（每度平均單價3.74元）×1.6倍×11,680KW
（度）＝69,893元。
二、被告之答辯：
㈠臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6145號不起
訴處分書之內容略以…明白揭示無積極證據足證被告竊電，
自難遽以竊盜、竊電罪相繩…云云，檢察官已依刑事訴訟法
第252條第10款為不起訴處分，原告未於7日內以書狀敘述不
服之理由聲請再議，自無從再以此為由向被告訴請賠償其電
能損害。按上開要旨清楚說明被告並無原告片面主張之過失
，原告並無證據據以向被告追討電能損害求償事宜，原告於
接獲不起訴處分書後近一年，片面以向鈞院聲請發支付命令
之激烈手段強迫被告接受此債務，被告絕對無法接受。
㈡按電業法之罰責均係明顯竊電行為之罰責，並無所謂違章用
電之罰責，原告自不得片面主張依電業法第106條第2款規定
向被告求償。另被告所使用之系爭電號，原告之收費明細自
101年5月7日遭原告稽查人員查察並復原，前後之電費並無
明顯差異，已由證人 洪銘桉 於偵查中充分說明在案。況以常
理而論，若要竊電應以用電量大以及家庭各式電器用品，方
可達成竊電之目的，今原告僅查察一條連接電熱水器所謂CN
190V…（原告自行主張之，未經第三方公正人士），並舉此
按一日8小時…，計算出電能損失之金額，實不符比例原則
。
㈢原告提出相關資料強調系爭電號查察前後用電度數明顯增多
，是因為電熱水爐線路復原之結果，然事實上用電度數有增
有減，與使用電器之種類、數目、次數、時間、使用人數的
多寡均相關，系爭電號供應電視、冰箱、冷氣機、電熱水爐
2台……等一干電器，且被告全家目前已遷居此地，原告無
法證明電費增減與電熱水爐互為因果關係。況電熱水爐和家
庭常用電熱水瓶用電方式相似，以被告家中象印牌電熱水瓶
為例，由冷水開始加熱至100度（通常時間很短）時，最高
使用906瓦，煮沸後再以55瓦用電量保溫，電熱水爐供應洗
澡所需熱水，用電4000瓦，僅需加熱到65度再以低耗電量保
溫。又據報導，原告將於10月份漲電價，估算每月用電500
度以下用戶不受影響，換言之，原告以一般家庭每日總用電
量14度（含以下）估算，今被告在無竊電，僅因一時疏忽，
在不明緣由下，違規使用其中一條電線連接到電熱水爐，造
成原告損失，被告亦深感抱歉，原告竟以電熱水爐每1小時
用電4度，每日使用8小時，換算成每天光是熱水爐（1台）
就消耗32度之用電量向被告求償電能損失，並逕自以竊電罰
責最高罰1年，並加重1.66倍計算出金額，實有違常理、不
符比例原則。
㈣101年5月7日當日原告稽查人員查察電表當時，被告由女兒
曹國梅 陪伴赴彰化基督教醫院看診，經被告之子曹國璋聯絡
始趕回用電住址，約中午時分於原告所謂「用電實地調查書
」僅就違章使用電器部分簽章認證，有金興村長 蘇森田 先生
可作證，並有其認識之水電人員於稽查後，依原告稽查人員
核可完接正確之接線在案（並非原告於支付命令聲請狀所載
「當場」為之）。
㈤原告向鈞院聲請發支付命令，無非主張其受有電能損失…云
云，而向被告追償電費，其內文明言：被告構成違章用電行
為，卻逕自以電業法第106條「竊電」行為相繩，被告當然
無法接受，被告縱有過失，亦僅係違章使用電器而已。該電
熱水爐於95年間房屋興建完成時即已設置，其後於97至98年
間再增設一台，究係哪台接線被查獲，被告亦不知悉，況被
告亦不知承裝水電業人員為何人，實無原告所述竊電行為。
並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出用電實地調查書、追償電費計
算單、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第6145
號不起訴處分書、用電統計表、原告公司營業規則第9條、
營業規則第95條及第96條、新設登記單、臺灣彰化地方法院
檢察署檢察官98年度偵字第7574、8266號起訴書、竊電手法
模型及圖示、本院100年度簡字第97號判決、臺灣高等法院
臺中分院101年度上訴字第980號刑事判決、最高法院101年
度台上字第6312號判決、臺灣區電器工程工業同業公會臺中
辦事處鑑定報告書摘錄等件為證，被告固不否認其就系爭房
屋向原告申請系爭電號使用，係原告之供電用戶，及系爭房
屋內設置之電熱水器其中一台，經原告稽查人員於101年5月
7日檢查發現有遭人以由電力表引接C相與電燈表引接N相共
同組合CN二相190V電源，經由開關接用電熱水器之方式引接
線，致使用電熱水器時，電力表及電燈表二者均無法計量等
事實，惟以前揭言詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：
⒈被告有無電業法第73條所定之「竊電」行為？被告依供電
契約對於系爭電表是否應負善良管理人義務？如被告違反
保管義務致電表被以前述方式引接線路而失準，原告是否
即得適用電業法第73條第1項所定標準，向被告追償竊電
電費？
⒉原告是否確曾因系爭電表失準而受有短繳電費之利益？
㈡電業法第73條第1項所定電業對於竊電電費之追償方式，係
以立法減輕電業就竊電損害額之舉證責任，並非限於故意之
竊電行為，惟仍以用戶確因竊電而受有短繳或未繳電費之利
益為必要：
⒈按電業法第73條第1項規定電業對於用戶或非用戶竊電電費
之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或
馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3個月以上1年以下
之電費。而同條第2項亦明定處理竊電規則，由中央主管機
關定之。核其立法意旨，並非違約罰之性質，乃因竊電者受
有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向
之請求返還所受利益，然因遭竊之電力度數往往難以精確計
量，故以立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證
上困難，亦即舉證責任之轉換。是電業如主張竊電時間在3
個月以上，1年以下之某一期間者，毋庸負舉證之責任。對
造如抗辯其竊電期間較電業所主張為少者，應由其負舉證責
任。從而，本條與同法第106條各款所明定之竊電行為，因
設有刑罰之制裁規定，且其構成要件並未明定過失行為亦予
處罰，應解為僅限於故意行為，始得適用者，尚有不同，被
告辯稱電業法第73條第1項之追償電費規定，限於故意之竊
電行為，且其於刑事部分業經臺灣彰地方法院檢察署檢察官
以101年度偵字第6145號不起訴處分書為不起訴處分，自無
須負償還追償電費之責，固非可採。惟如電業實際上並未受
有短收電費之損害，而用戶亦未受有短繳或未繳電費之利益
時，則電業既無任何電力遭竊之損失，自無請求損害賠償可
言，從而亦無上開「追償」規定之適用，否則電業就未造成
實際損害之「竊電」行為，反得以上開法律上推定之規定，
取得超過損害填補之利益，顯違民事責任之基本原則，當非
上開法條之立法本旨。且電業就遭竊之電力度數固難以精確
計算，惟就有無實際短收之事實，則非不得以查獲竊電前後
之用電量變化等客觀事證證明之。因此，如用電戶否認有竊
電行為時，電業仍應舉證證明用戶確因竊電行為實際受有短
繳或未繳電費之有利事實，始得主張援引上開電業法第73條
第1項之追償規定。
⒉本件原告主張兩造間供電契約已明訂其契約內容詳載於原告
之營業規則及電價表，故營業規則之規定已成為兩造間契約
之內容，業據提出被告不爭執之表燈新設登記單為證，而依
原告營業規則第95條及第96條分別就竊電之定義及竊電電費
追償之方式設有明文，惟核其內容，不外係將電業法第106
條所列各款及第73條第1項之主要內容，在營業規則內重申
，則就營業規則內有關竊電意義及追償條款之解釋，自應與
上述電業法第73條第1項相同，亦即上開營業規則條款在此
前提下，即未對於用電戶加重電業法中所無之責任，又原告
營業規則上開規定明定用電戶應依使用借貸關係負善良管理
人注意義務，係重申民法第468條第1項之規定，且屬一般有
償契約常見之約定，並非加重責任之異常條款，惟用電戶就
電表固應負善良管理人之注意義務，如其未盡注意義務，致
電表受損害，原告雖非不得主張用電戶就電表之損害應負賠
償責任，惟因電表受損，致電流計算失準，所致原告受有短
收電費等其他衍生之損失，是否均得認為亦屬電表保管義務
之保護目的範圍內而有因果關係，而就短收電費等一切損失
，悉數向電表保管人請求，已非無疑。且即使認為電表保管
人就保管義務之債務不履行，應就其因此所導致電業之短收
電費損失，負擔賠償責任，惟其前提仍以電業能證明確有短
收電費損失之事實為必要，自屬當然。故於追償竊電電費時
，雖不以用電戶確有故意之竊電行為為限，但仍以被追償之
用電戶確因竊電行為受有短繳或未繳電費之利益時，始得適
用。且原告僅係就用電戶所短繳之確實數額，毋庸舉證，惟
對於用電戶已因竊電受有短繳或未繳電費之事實，仍應負舉
證責任，否則仍無上開規定之適用。
㈢本件原告並不能證明被告確有竊電及受有短繳或未繳電費之
利益，其竊電電費追償請求權，並未發生，被告抗辯原告不
得向其追償能損失，應屬可採：
⒈查系爭電表有遭人以前述方式引接線路，致實際用電之計量
未經電表計量，使原告無法計算用電度數收費之事實，固為
兩造所不爭，惟被告堅決否認有破壞電表之行為，而原告對
於是否係被告所為，亦無法提出任何積極證據證明之。至於
原告所提出之用電實地調查書雖記載於101年5月17日現場檢
查時，被告及見證人曹國梅（即被告之女兒）均在用戶或用
電人簽章欄分別蓋章、簽名，惟依其上備註之記載「經會同
用電人檢查上列用電器具及電表發現該戶擅由電力表引接Ｃ
相與自電燈表引接Ｎ相，共同組合表ＣＮ兩相190Ｖ電源，
經由開關，接用上列用電器具，致使用上列器具時，電力表
與電燈表均無法測量，構成違章用電行為‧‧‧」，被告未
表明上開行為係被告所為，而該用電實地調查書之上開記載
僅能證明系爭電表曾遭人以前述方式引接線路，尚難據以逕
認係被告本人或被告委託他人所為；又據訴外人洪銘桉（即
原告之稽查員）於臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第
6145號違反電業法案件偵查時到庭具結證述：「‧‧‧（檢
察官問：為何會來查這一間？）從外面電表看到合成電流大
於０就是有違章用電跡象，就是包括改表外線路、或是線路
接錯。（檢察官問：何時看到電表有違章用電跡象？）101
年5月7日，之前都沒有，這是主管派工給我們過去巡視。（
檢察官問：以賴招治家用電量可否知道何時有特別減少？）
從表單看出來沒有差很多。（檢察官問：他們電表何時裝設
？）95年8月8日」等情節，有附於本院依職權調取之上開偵
查案件卷宗內之101年8月10日訊問筆錄足稽，又系爭電表雖
設置被告系爭房屋內，然被告係年逾70之鄉村婦女，衡情對
於家中蓋屋及電力設施、電器設備線路應不在行，其辯稱前
揭事宜係由其夫處理，亦屬合理，況被告確實已喪偶乙節，
亦有附於上開偵查卷宗內之被告戶籍資料為憑，本件復無其
他積極證據足證被告確實親自或委由他人以上開方法竊電，
自難遽以竊盜、竊電罪相繩，被告乃經檢察官為不起訴處分
，此亦有上開偵查卷宗供考，是以，被告辯稱其並無竊電行
為，尚堪採信。
⒉次查，本件系爭電表雖不能證明係被告以前述方式引接線路
，使原告無法計算用電度數收費，惟被告如因不詳姓名之第
三人上述引接電表線路之行為，而實際受有短繳電費之利益
，則原告仍非不得主張依上開電業法第73條第1項之規定，
追償其短繳之電費。惟被告亦堅決否認其因本件引接電表線
路而受有任何短繳電費之利益，而據訴外人洪銘桉（即原告
之稽查員）於偵查中到庭結證稱：「該電表是95年8月8日裝
設的，從他們的電表看出來的用電量並沒有差很多」乙節，
具見系爭電號於違章用電後，用電量並無明顯差異，再稽諸
原告所提被告之用電統計表，被告於回復正常電表後之101
年12月、102年2月（繳付電費年月）之前二個月用電度數固
分別有1,619度、1,843度，然被告使用之電熱水器遭人於以
前述方式引接電表線路期間之95年10月、96年10月、97年8
月、98年10月（繳付電費年月）之前二個月用電度數亦分別
有高達2,156度、2,449度、1,880度、2,010度等情狀，均高
於回復正常電表後之用電度數，且被告於回復正常電表後之
101年6月、101年8月（繳付電費年月）之前二個月用電度數
則分別係636度、785度，而101年5月7日查獲前之101年4月
、101年2月、100年12月（繳付電費年月）之前二個月用電
度數則分別係1,408度、493度、629度，亦無較查獲前大幅
增加之情況，顯然並非僅以系爭電表電流計量失準之理由所
得解釋。此外，原告復無法舉出其他確實證據，足以證明其
因系爭電表電流計量失準而有短收電費之損失，則被告抗辯
其並未受有短繳電費之利益，應屬可信。
⒊本件依原告所提出之證據，足見其在系爭電表經查獲遭人以
上述引接線路之前後，被告所繳納之電費並無明顯差異，而
原告亦不能證明究竟被告之用電量與繳納之電費，在查獲前
有何異常之降低，則依前所述，電業法第73條第1項、處理
竊電規則第6條及原告營業規則所定之竊電電費追償請求權
之發生要件，顯然並未具備。原告不論依供電契約或電業法
之規定，均不得向被告請求追償電費。從而，原告依系爭供
電契約之法律關係及原告營業規則、電業法之上揭規定，訴
請被告償還追償電費69,893元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費
中華民國102年10月9日
書記官魏嘉信