臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第199號
原 告 李依靜
訴訟代理人 徐朝琴 律師
被 告 杜瑋玲
訴訟代理人 張履方
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國102年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號三樓之十二建物
遷出，並返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零貳拾元，及自民國一百零二年
六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰陸拾陸元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年10月13日與原告簽訂房屋租賃契約書，向
原告承租門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○號3樓之12建物
（下稱系爭建物），雙方約明租期自101年10月13日至102年
10月12日，租金每月新臺幣（下同）5500元。詎被告僅繳納
101年10月租金及押租金1萬元後，自101年11月起迄今，皆
未繳納租金，屢經原告寄存證信函催促，被告均置之不理，
原告乃提起本件訴訟。
㈡被告自101年11月起積欠租金，至今已有6個月餘，業已逾2
期租金之總額，前經催告仍未獲支付，爰依法終止兩造之租
約，並以起訴狀為意思表示。兩造租約既已終止，被告即應
將租賃物返還原告，原告據此行使租賃物返還請求權，請命
被告自系爭建物遷出，返還予原告。
㈢被告應給付原告下列之金錢：
⒈兩造約定每月租金為5500元，則自101年11月份起至102年
4月份止，被告共積欠租金33000元（5500×6＝33000），
原告於此行使租金給付請求權，一併請求被告應給付原告
33000元。
⒉依房屋租賃契約書第3條約定，房屋管理費由承人自行繳
付，每月管理費670元，惟被告101年10、11、12月及102
年3、4、5、6、7、8、9月份之管理費並未繳納，原告僅
暫先部分請求101年10、11、12月及102年3、4、5月份之
管理費共4020元（670×6＝4020）。
⒊依房屋租賃契約書第12條約定，被告若有違約情事，致損
害原告之權益時願聽從原告賠償損害，如原告因涉訟所繳
納之訴訟費、律師費用，均應由被告負責賠償。原告因本
件訴訟委任律師花費5萬元，依上開約定原告自可請求被
告賠償該等費用之支出。
㈣並聲明：
⒈被告應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號3樓之12建物
遷出，並返還予原告。
⒉被告應給付原告87020元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
4.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：簽立系爭租賃契約時伊母親有在場，該租賃契約
係伊簽名；且伊母親曾在系爭建物內摔斷腳指頭，並遭竊4
張診斷書等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，業據提出房屋稅籍證明書、房屋租賃
契約書影本、存證信函及回執、收據影本為證，核與原告所
述，大致相符；被告雖以被告母親曾於系爭建物摔斷腳指頭
及診斷書遭竊等語置辯，然此抗辯均無礙於原告請求權之行
使。是依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出
租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期
限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付
租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止
契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾
2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返
還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第45
5條前段分別定有明文。經查：本件被告自101年11月起即未
依約支付租金，經原告定期催告後仍不為支付，且其遲付租
金之總額已達2個月以上之租額，原告以起訴狀繕本送達被
告作為終止系爭租賃契約意思表示之通知，自屬有據。而本
件起訴狀繕本業於102年6月24日送達被告，此有本院新市簡
易庭送達證書附卷可稽，足認系爭租賃契約業於是日合法終
止，則原告依前揭規定，請求被告將系爭建物遷讓交還原告
，自屬有據。又參以兩造房屋租賃契約書第5條約定「乙方
（即被告）應於訂約時，交於甲方（即原告）新臺幣壹萬元
作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、
交還房屋後無息退還押租保證金」，是原告主張被告自101
年11月份起至102年4月份止，共積欠租金33000元，經扣除
上開10000元之押租金後，被告截至102年4月間止尚積欠原
告租金共計23000元，自為有理。
㈢原告主張被告另積欠101年10、11、12月、102年3、4、5月
共6個月份之管理費計4020元等情，業據提出「東京2001大
廈管理委員會」函文1紙為證，核與其所述，大致相符，堪
信為真實。則原告併請求被告給付積欠之管理費4020元，亦
屬有據，應予准許。
㈣按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部
分約定無效，為民法第247條之1第2款所明定。所謂加重他
方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不
及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者
，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加
以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上
字第2340號判決要旨參照）。查，本件原告主張被告應給付
律師費用5萬元，無非以兩造租賃契約第12條為其依據，惟
觀諸該約定條款內容，僅約定乙方（即被告）倘若有違約情
事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，
如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責
賠償等語，顯見被告即承租人相對於原告即出租人當時之地
位，處於經濟弱勢，絲毫沒有與原告磋商之機會，且兩造間
並未有約定倘原告違約時，如何賠償被告等情事，足見該約
定就本件兩造契約本質所生之主要權利義務加以綜合判斷，
有顯失公平之情形，自應認為該約定無效。是原告執此請求
，即非有據。
㈤故本件原告得請求被告給付之內容為被告已積欠之上開租金
23000元、管理費4020元，合計27020元。
四、從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應自系爭建
物遷出交還原告，並給付原告27020元，暨自起訴狀繕本送
達翌日即102年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為3166元（即第一審裁判費2666元、
公示送達登報費500元），爰依上開規定確定被告應負擔之
訴訟費用如主文第4項所示。
六、原告勝訴部份，係屬民事訴訟法第389條第1項第5款所稱所
命給付之金額未逾50萬元之判決，就其勝訴部份，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，
應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第5款，判決如主文。
中華民國102年10月8日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月8日
書記官劉瑞泰