臺灣士林地方法院96年度聲字第886號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第886號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第886號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣士林看守所羈押）指定辯護人本院公設辯護人 姜惠如 上列聲請人因公共危險案件（96年度訴字第844號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因公共危險案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，於民國96年9月5日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於民國86年間因搶奪案件，蒙受不明之冤並入監服刑，深信正義得以伸張，含冤至今，在訴求無門之情況下，故焚衣抗議，只為求含冤得雪，實非有意製造社會動盪不安，更無意傷害任何人，被告事後亦深感懊悔，被告現有固定之住居所，無逃亡之虞，保證隨傳隨到，又被告對於事發經過均坦承不諱，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，期盼能准予具保候傳，爰聲請具保停止羈押。
三、本院查：被告甲○○因公共危險案件，前經本院訊問後，被告固坦承有放火行為，惟否認有放火燒毀現有人所在建築物罪之犯行，惟依起訴書證據清單所列各項證據（即被告之供述、證人 曾信璁 、 陳永旺 之證述、監視錄影機錄影光碟片1片、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1份、現場照片4張、扣案點火槍1支等）所示，已足認被告涉犯刑法第
173條第3項、第1項之放火燒毀現有人所在之建築物未遂罪罪嫌重大，而被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘將其交保在外，亦有高度可能將影響刑事追訴、處罰，為確保本件嗣後刑事審理、執行之順利進行，本案自仍有羈押之必要。再按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列，亦不影響聲請人受羈押之原因及必要。綜上，被告羈押之原因依然存在尚未消滅，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國96年9月20日
刑事第七庭審判長法官王俊雄
法官周群翔法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國96年9月20日