裁判字號：臺灣臺中地方法院113年中簡字第1217號刑事判決
裁判日期：民國113年06月04日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1217號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫慕恒
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13180號），本院判決如下：
主文孫慕恒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得5.5mm50米電線陸捲、2mm100米電線捌捲、混合5.5mm及2mm電線陸捲及試壓機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「沿途監視器示意圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告孫慕恒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜、毒品、侵占、偽造文書等案件，經法院判決
判處有期徒刑9月、4月、3月、6月、3月、7月、8月、7月、4月、8月，嗣經本院以106年度聲字第5141號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於民國109年12月12日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為竊盜犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之5.5mm50米電線6捲、2mm100米電線8捲、混合5.5mm及2mm電線（超過50米不足100米）6捲及試壓機1台，尚未發還告訴人 蔡如旺 ，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年6月4日
臺中簡易庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官王嘉麒中華民國113年6月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13180號被告孫慕恒男59歲（民國00年0月00日生）籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）居臺中市○區○○路000號5樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、孫慕恒前於民國106年1月26日，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第3046號判決處有期徒刑9月確定；又於106年3月1日，因竊盜案件，經同法院以105年度中簡字第2410號判決分處有期徒刑4月、3月，合併定應執行刑為有期徒刑6月確定；復於106年2月15日，因施用第一級毒品案件，經同法院以105年度審訴字第1842號判決處有期徒刑6月確定；再於106年3月1日，因竊盜案件，經同法院以106年度中簡字第37號判決處有期徒刑3月確定；又於106年6月8日，因施用第一級毒品案件，經同法院以106年度訴字第45號判決處有期徒刑7月確定；復於106年7月24日，因加重竊盜、侵占、偽造文書案件，經同法院以106年度訴字第855號判決分處有期徒刑8月、7月、4月，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定；再於106年10月16日，因竊盜案件，經同法院以106年度易字第2658號判決處有期徒刑8月確定，嗣上開案件再經合併定應執行刑為有期徒刑4年確定，於109年12月12日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於112年11月29日21時44分許起至23時3分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路000號建築工地，見蔡如旺放置該處不詳廠牌之5.5mm50米電線6捲、2mm100米電線8捲、混合5.5mm及2mm電線(超過50米不足100米)6捲及試壓機1台(共價值新臺幣4萬元)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取得手，並離開現場。嗣經蔡如旺發現失竊而報案處理，為警循線查獲上情。
二、案經蔡如旺訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫慕恒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡如旺於警詢指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、路口監視器錄影翻拍照片及現場照片等在資可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國113年4月25日
檢察官李俊毅