裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第1334號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第1334號原告 陳月娥 訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 林蕙姿
徐佩榆 被告 林益爐 被告 林茂增 被告 林益珍 被告 林東隆 訴訟代理人 林隆潭 兼訴訟代理人林茂增被告 林杰正 被告 林益源 被告 林益助 兼上二人共同訴訟代理人 林益廷 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號、地目林、面積五Ｏ七五一平方公尺土地，按附圖分割方案所示分割，即編號A1部分面積四七六六平方公尺，分歸被告林益源取得；編號A2部分面積四七五九平方公尺，分歸林益爐取得；編號B部分面積九九六八平方公尺，分歸林益廷、林益助取得，並按各二分之一比例保持共有；編號C部分面積九九Ｏ七平方公尺，分歸被告林茂增取得；編號D1部分面積四七三二平方公尺，分歸被告林杰正取得；編號D2部分面積四七二Ｏ平方公尺，分歸被告林東隆取得；編號E部分面積一Ｏ七五九平方公尺，分歸原告及被告林益珍取得，並按四ＯＯ分之七二、二四Ｏ分之一六八之應有部分比例保持共有；編號F部分面積一一四Ｏ平方公尺為通行道路，分歸兩造共同取得，並按附表所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），，登記面積50751平方公尺（系爭836登記面積50751平方公尺，而地籍圖計算面積為48641平方公尺，不符合地籍測量實施規則第243條規定，而應依地籍圖測量實施規則第232條規定辦理面積更正，先予敘明。），為原告陳月娥及被告林益爐、林益源、林茂增、林益珍、林東隆、林杰正、林益廷及林益助等人所共有。又兩造為同宗五大房之族親，兩造之先人在民國（下同）43年3月14日就系爭
836地號土地之分割方法曾訂有鬮分契約書，依系爭836地號土地地勢之陡峭或平坦情況，劃分為A、B、C、D、E等五處位置，而編號A位置由被告林益爐、林益源二人之先人抽得；編號B位置由被告林益廷、林益助二人之先人抽得；編號C位置由被告林茂增之先人抽得；編號D位置由被告林東隆、林杰正二人之先人抽得；編號E位置由被告林益珍之先人抽得，且目前兩造亦大致依上開抽得之位置使用。是兩造之先人在43年3月14日就系爭836地號土地之分割方法既已立有鬮分契約書，雖該契約已罹於15年之請求權時效，然該鬮分契約仍具分管契約之性質，此由共有人林益爐、林益源二人在編號A種植竹林、橘子；共有人林益廷、林益助二人在編號B種植竹林；共有人林茂增在編號C種植蔬菜、橘子及設置鐵皮農舍；編號D、E之位置因地形較為陡峭，目前為雜木林等情，業據兩造 陳明 在卷可資參佐。再者，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，爰請求准予分割，其分割方案則依如附圖所示：⒈編號A1部分面積4766平方公尺，由被告林益源單獨分得；⒉編號A2部分面積4759平方公尺，由被告林益爐單獨分得；編號B部分面積9968平方公尺，由被告林益廷、林益助二人分得，並依各1/2之應有部分比例維持共有；編號C部分面積9907平方公尺，由被告林茂增單獨分得；編號D1部分面積4732平方公尺，由被告林杰正單獨分得；編號D2部分面積4720平方公尺，由被告林東隆單獨分得；編號E部分面積10759平方公尺，由原告陳月娥、被告林益珍二人分得，並依72/400、168/240之應有部分比例維持共有；編號F部分面積1140平方公尺為4米私設道路，由原告陳月娥及被告林益爐、林益源、林茂增、林益珍、林東隆、林杰正、林益廷及林益助等人依72/1200、1/10、1/10、48/240、168/1200、12/120、12/120、12/120、12/120之應有部分比例維持共有。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：㈠被告林益源、林茂增、林益珍、林東隆、林杰正、林益廷及
林益助則以：同意原告101年1月9日民事更正聲明狀所載分割方案之內容。對臺中市豐原地政事務所100年12月15日複丈成果圖沒有意見。
㈡被告林益爐則以：對於分割方法沒有意見，伊只針對伊與被
告林益源間系爭土地定界有問題，其餘要等定界之後再說。對臺中市豐原地政事務所100年12月15日複丈成果圖沒有意見。
三、本院之判斷：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且兩造之權利範圍如附表應有部分欄所示；又系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約及不能達成分割協議等事實，此為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第二類謄本1份在卷可稽，自堪信為真實，則原告請求就系爭土地為裁判分割，應予准許。
㈡次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分
割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，最高法院91年度台上字第1795號判決意旨可資參考。查本件原告陳月娥、林益珍於本院審理時表示系爭土地分割後仍願繼續保持共有外；被告林益廷、林益助亦表示同意系爭土地分割後就分得部分仍保持共有，則依上開說明，自應依其意願，即於分割後按其等原應有部分之比例繼續保持共有關係。
㈢又按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂適當，最高法院91年度台上字第805號判決要旨可資參酌。經查：系爭土地現為各該共有人分管使用中，且由共有人林益爐、林益源二人在如附圖編號A1及A2部分種植竹林、橘子；共有人林益廷、林益助二人在如附圖編號B部分種植竹林；共有人林茂增在如附圖編號C部分種植蔬菜、橘子及設置鐵皮農舍、水塔；至於如附圖編號D、E部分之位置，因地形較為陡峭，則目前為雜木林等情，業據兩造陳明在卷，並兩造同意以如附圖編號F部分作為兩造對外聯絡之道路使用，核與臺中市豐原地政事務所100年12月15日土地複丈成果圖上所示相符，堪信原告主張為真。本院審酌原告主張之分割方案，核與兩造間目前所使用系爭土地之現狀大致相符，且符合社會經濟效益，復參酌兩造間有親族關係，且系爭土地所有權之取得多係繼承而來，被告等就原告所提分割分案，亦表示同意，且依勘驗筆錄及如附圖所示現況圖示，兩造所分得之土地均可面臨私設之道路而得聯外通行，亦符兩造之使用需求。是以，本院審酌原告所提上開分割方案，依上開說明，暨參酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用經濟效用等情狀，爰判決分割如
主文第1項所示。
四、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國101年2月17日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月17日
書記官張珮琦附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬──┐│編號│姓名│應有部分│訴訟費用分擔比例│備註│├──┼───┼──────┼────────┼──┤│1│陳月娥│72/1200│72/1200││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│2│林益爐│1/10│1/10││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│3│林益源│1/10│1/10││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│4│林茂增│48/240│48/240││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│5│林益珍│168/1200│168/1200││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│6│林東隆│12/120│12/120││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│7│林杰正│12/120│12/120││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│8│林益廷│12/120│12/120││├──┼───┼──────┼────────┼──┤│9│林益助│12/120│12/120││└──┴───┴──────┴────────┴──┘