臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第295號
原 告 凃溢邦 即豐榮工程行
訴訟代理人 凃玉瑛
被 告 川禾機電工程社
法定代理人 利興賢
上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國104年8月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一百零四年七月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.被告於民國103年8月5日、17日、22日、23日、24日、27日
及同年9月1日分別委託原告 施作 位於臺中市潭子區矽品公司
、雅潭路附近等處施作瀝青工程，原告於完工後向被告請款
，經被告要求協議降價後，原告同意降為新臺幣（下同）
205,000元，並經雙方於請款單上簽認，原告則開立相同面
額之統一發票寄交被告收執，被告則寄發相同面額之支票一
紙（發票日為104年1月31日、票號：EQ0000000號、付款人
為臺灣土地銀行金城分行）交原告收受，然經原告將支票提
示後，卻遭以存款不足為由退票，則原告之工程款既未獲得
清償，故依據雙方間所成立之工程契約請求被告給付工程款
等語，並聲明：被告應給付原告205,000元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出請款單、統一發票影本、支票及
退票理由單等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告依據兩造間工程契約之法律關係，請求被告給付
205,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年7月26
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月26日
書記官蔡伸蔚