裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第416號民事判決
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第四一六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十年三月十二日結婚，婚後感情初尚融洽，並同住於新竹縣○○鎮○○街○○號之住處，已育有子女 黃筱茹 、 黃怡寧 二人，不料被告竟自八
十三、四年間起，無故離家迄今，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。而伊於被告離家後，曾在大陸工作一段時間，於八十七年間返回台灣迄今，雖然知悉被告之住處，惟未曾去邀過被告返家共同生活，事實上伊目前也不想要被告回家共同生活。
三、對抗告抗辯之陳述：被告雖辯稱係因遭伊毆打，並因伊父親於被告在家中作小吃生意時，予以斷水斷電，讓其無法再做生意，不得已為了生活始離家外出找工作云云，惟查， 伊固 曾於八十五年間毆打過被告一次，然係起因於被告在伊家中擺設伊之靈堂，伊一時氣憤始動手毆打被告一次，也因此被法院判處拘役執行完畢，且先前被告也曾持菜刀丟伊，而伊並無被告所指毆打其二次之情形。至於被告被伊父親斷水斷電一事，伊當時並不知情，因當時伊人在大陸，並不在台灣，也未參與該事，故被告以此作為其拒絕同居之理由，尚屬無據。
四、證據：提出戶藉謄本一份、鄰長證明書一份、相簿一本，並聲請訊問證人黃怡寧。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：伊固自八十三、四年間起離家在外居住迄今，惟當時係因雙方為原告在外有女人一事常起爭執，且伊復遭原告毆打，曾經手被原告打斷過，且伊復遭原告之父親斷水斷電，無法在家中經營小吃店，而當時原告人也已跑到大陸去，棄其母女不顧，伊為了生活，不得已才搬到外面去住。嗣後原告復於八十五年間返台後，持球棒、磚頭毆打伊，伊實在氣不過，當作原告已經死了，始到原告家中擺設靈堂。且原告嗣後返台居住迄今，明知伊之住處，未曾前往邀其返家，反而曾於先前託大女兒帶話表示希望與伊辦理離婚事宜。事實上伊目前也想回去與原告共同生活，並無拒絕與原告同居之主觀意思，反而是原告不願讓伊回去。
三、證據：提出本院刑事判決一份，並聲請訊問證人 許鳳嬌 、黃筱茹。理由
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
二、原告主張婚後兩造共同居住於原告上開住處，惟被告自八十三、四年間起即離家在外居住迄今，拒與其共同生活履行同居義務之情，已據原告提出鄰長證明書一份為證，且據證人即兩造之女兒黃怡寧、黃筱茹證述在卷，復為被告所不爭執，堪信原告上開之主張為真實。原告另主張被告係無故離家出走，並無拒絕履行同居義務之正當理由乙節，惟此為被告所否認，辯稱：係因先前遭原告毆打，且原告棄妻小於不顧而前往大陸，而原告父親又將伊在家中經營、賴以維生之小吃店生意斷水斷電，伊為了生活不得已搬到外面，且原告嗣後未曾邀其回家，事實上伊想要回去，是原告不讓伊回去等語。經查：
（一）被告辯稱於八十三年至八十五年間遭原告毆打，其中有二次之毆打情節不輕，一次被打斷手，另一次遭原告持球棒毆打之情，已據被告提出本院八十五年度易字第一五三０號刑事判決一份為證，且據證人即兩造之女黃筱茹及兩造之友人許鳳嬌到庭證述在卷（本院九十年十二月二十七日、九十一年一月二十四日言詞辯論筆錄），經核證人所述被告遭原告毆打之情節大致相符，自堪以採信。又兩造於被告離家之前，確曾多次為了原告在外是否有女人、金錢以及被告與原告父親相處之問題屢生爭吵之情，已據兩造陳明在卷，且有證人許鳳嬌之證述內容可憑（見本院九十年十二月二十七日言詞辯論筆錄），堪以認定。而被告辯稱原告於八十四、五年間起，即隻身前往大陸工作，並留下被告及二名女兒在台灣，且原告於大陸工作時，大部分期間均未負擔妻小之生活費用，而於八十四年間被告離家前，其在家中經營賴以維生之小吃店生意，遭原告父親申請斷水斷電，致被告無法繼續經營，當時原告人在大陸之情，復有證人許鳳嬌證述在卷，且為原告所不爭執，亦值以採信。是依上開之說明，可認被告當時主要係因遭原告父親斷水斷電，無法在家中繼續經營小吃店，且與原告父親相處不和，先前又與原告屢有爭吵，並遭原告毆打，夫妻感情已不睦，以及當時原告人又在大陸不在台灣，被告為了生計，始搬到外面租屋居住並找工作，準此，可認被告當時搬離夫家之行為，依法及在情理上，尚無何不合可言，其主張當時於此情形下，尚有拒絕與原告同居之正當理由，堪以成立。
（二）次查，於被告離開夫家後，原告於返台期間，復曾於八十五年間毆打被告，已如前述，且原告係直到八十七年間始自大陸返台居住迄今，惟於其返台之後，均知悉被告之住處，然其迄今未曾邀請被告返家共同生活，反而於被告當庭表示欲回家共同生活時，明確表示拒絕被告回來之意之情，亦有本院九十一年一月二十四日言詞辯論筆錄在卷可憑。是固然被告離家迄今已長達六、七年，且兩造間自八十六年間起已無聯絡，亦無再發生何糾葛，並無新發生被告得拒絕與原告同居之事由，惟因依上開之說明，被告於八十三、四年離家時，難認其係無正當事由，則本於夫妻間互相尊重之精神，原告倘仍有意挽救、維持此一婚姻關係，本應於八十六、七年以後，主動向被告致意，表達邀其回家之心意，倘於此一情況下，被告猶無正當理由而仍予以拒絕，始可認定被告在主、客觀上已有違反同居義務之情形。惟依上開所述，原告迄今仍無邀請被告返家之意思及行為，對被告仍不予聞問，且進一步明確表示拒絕被告回家之意思，則在此一情況之下，能否期待被告必須主動返回兩造共同住處與原告共同生活，即有疑義，是被告辯稱其於遭逢此一情況下，有相當之理由無法遽予返家與原告共同生活，尚非全然無據。再者，被告於本院審理時，曾先後表示其願意返家與原告共同生活，是被告辯稱其並無拒絕與原告同居之主觀意思乙節，尚足以採信。反而，依前所述，原告在主觀上並無欲被告返家與其共同生活之意願，亦即，原告並無請求被告履行同居義務之真意。
三、綜上所述，本件被告雖未履行其對原告之同居義務，惟其辯稱主觀上並無拒絕與原告同居之意思，且尚有正當事由乙節，尚足以成立。且因原告主觀上亦無請求被告履行同居義務之真意，從而，本件原告之請求核屬於法無據，應予以駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年一月三十一日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官鄭政宗右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王恬如中華民國九十一年二月六日