臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第73號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 蔣宗能
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾肆元，及自民國一○四
年二月十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告向訴外人即原債權人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，詎被告自民國94年
3月8日起即未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）18,194
元及利息。嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有
限公司（下稱普羅米斯公司），原告復自普羅米斯公司受讓
上開債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告21,742元，及其中18,194元
自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。
二、被告則以：本金部分願意清償，但利息請求過高，利息部分
時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，除被告就利息部分提出時效抗辯外，業
據其提出現金卡申請書、歷史交易明細、債權收買請求暨債
權讓與證明書、債權讓與證明書等影本在卷為憑，核屬相符
，被告就此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因依督
促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力而中斷；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段
、第129條第2項第1款、同條第1項第3款、第144條第
1項分別定有明文。又按遲延利息之請求權，因5年間不行
使而消滅（最高法院66年度第7次民庭庭推總會決議意旨參
照）。本件被告主張原告已經長時間未請求履行，而針對利
息提出時效抗辯等語。經查，原告請求給付之利息債權部分
係自95年2月28日起算，惟原告於109年2月13日始向本院
起訴等情，有民事起訴狀上之之本院收狀戳章可佐，又原告
並未就104年2月14日前之利息債權有中斷時效之行為予以
主張或舉證，應認原告從被告最後1次繳款時間94年3月7
日承認債務時起，即未再請求，是原告所得請求被告給付之
利息期間，應以起訴日即109年2月13日回溯前5年內之利
息為限，至於原告請求104年2月14日以前之利息部分，因
原告於5年間未行使請求權而消滅，被告自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。其
餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，
爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官張莉秋