臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第318號
原告宜蘭縣私立寬仁養護之家
法定代理人 吳長青
訴訟代理人 莊銘有 律師
陳敬穆 律師
楊家寧 律師
被告 徐煌鏗
上列當事人間請求給付安養費事件，本院於中華民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月27日起委託原告照護被告之父親 徐文 來，兩造並簽訂宜蘭縣私立寬仁養護之家長期照護定型化契約（下稱系爭契約），約定被告應於每月5日給付原告新臺幣（下同）26,000元照護費及其他代墊款項，徐煌鏗並自該日起即入住原告之養護之家，詎被告自111年2月起即未依約繳納上述費用，計至112年2月底止共計積欠原告323,298元之款項未付，為此，爰先位依系爭契約之法律關係起訴請求被告給付積欠之上述款項，如認兩造間已無契約關係，備位則依不當得利之法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告323,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張兩造前簽訂有系爭契約，而被告委託原告照護 徐文來 計算至112年2月底為止所積欠之照護費及代墊費用為323,298元等情並無意見，惟本件一開始是因為徐文來說他只要住兩個月我才簽署系爭契約，但後面他不願意搬出來，且徐文來連我在內共有6名兒女，但因為其他人都不理會他，所以他有事只找我，我能力有限，無法負擔每個月2萬多元的費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)經查，原告主張兩造訂有系爭契約，被告依約應給付每月之照護費及代墊款項，而計算至112年2月底止被告共計積欠原告323,298元之款項未付等事實，業據提出與其主張相符之系爭契約、欠費明細、收據、存證信函等為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實；至被告雖以前詞置辯，惟按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」民法第199條第1項定有明文，兩造既簽訂系爭契約，即應由被告負擔契約責任，是原告向被告請求給付，並無不合，被告前揭所辯，並非能據以拒絕履行義務之抗辯事由，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付323,298元，為有理由，應予准許。
(二)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是揆諸前揭規定，原告就被告積欠之323,298元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年4月17日（見本院字卷第67頁）起之法定遲延利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付323,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官蕭亦倫