臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第33號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度聲字第33號聲請人 曾敬甯 住台南市○區○○里○○鄰○○路○○號法定代理人 林秀真 住同上聲請人兼法定代理人 曾文宏 住同上
居台南市○區○○路一段530巷19號上列聲請人因與台新國際商業銀行股份有限公司間強制執行事件，就聲請司法事務官及書記官迴避事件（101年度抗字第38號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人等負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第一百零七條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。另當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院民國〔下同〕43年台抗字第0152號判例、同院88年度台抗字第0161號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人曾敬甯為未成年人，而聲請人曾文宏現為法律扶助身分，請依法律扶助法第62條規定，依法准予訴訟救助，暫免繳納抗告費用等語。
三、經查：㈠按聲請人等因與台新國際商業銀行股份有限公司間強制執行
事件（原法院100年度司執字第16311號)，向原法院所提起之聲請司法事務官及書記官迴避事件(101年度聲字第21號)，經原法院裁定駁回聲請人等之聲請後，因聲請人等不服向原法院提起抗告，並向本院聲請訴訟救助，有原法院101年度聲字第21號民事裁定書、民事抗告狀各一份在卷可參（見本院卷第21至23頁)，並經本院調閱本院101年度抗字第38號卷宗查明無訛。
㈡聲請人雖以上述事由聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶
助基金會台南分會審查決定通知書（全部扶助）及審查表影本各一份為證；惟經本院核閱其內容所載，究之乃聲請人申請法律扶助而獲准予扶助之事實，尚非屬有關聲請人無資力支出訴訟費用之釋明依據；至聲請人雖主張其已無資力，惟並未提出其他確切之證據足資證明以實其說。又經本院依職權調取聲請人之財產及薪資所得資料以察，其中聲請人曾敬甯各年度所得資料之給付總額分別為：95年度新臺幣（下同）65,104元，96年度30,042元，97年度68,718元，98年度53,704元，99年度53,704元，名下有坐落臺南市○區○○里○○路○○號房屋一棟，財產總額為672,180元。而聲請人曾文宏各年度所得資料之給付總額分別為：95年度349,322元，96年度230,237元，97年度338,258元，98年度318,203元，99年度313,665元，其名下則有房屋、土地及汽車等三筆財產資料，財產總額為1,069,980元，有本院查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第7-11、13-20頁）。足見聲請人等二人尚非無資力窘於生活者，顯足證明聲請人等不符合法律扶助之事實，依法律扶助法第六十二條但書規定，自難因其已經法律扶助，即應遽准訴訟救助。此外，聲請人等又無法提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。而本件聲請人等提起抗告所需繳納之訴訟費用僅一千元（見本院101年度抗字第38號卷），此外，其又未提出任何證據以釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情事；則揆諸前揭說明，聲請人等所為訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第五庭審判長法官張世展
法官王明宏法官顏基典為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國101年2月29日
書記官劉岳文