臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄補字第1406號
原 告 洪若瑄
訴訟代理人 黃培鈞 法扶律師
被 告 李莉樺 即 康泰 護理之家
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以
權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確
認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
之二分之一」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10、勞資
爭議處理法第57條分別定有明文。次按請求確認僱傭關係存在及
給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高
者定之（最高法院102年度台抗字第978號裁定參照）。查本件
原告聲明第1項為確認僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益
而涉訟，其法律利益應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準
，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。查原告為00年
0月0日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起即108年5月10
日起至其強制退休65歲為止，已超過十年，依前揭規定，原告因
本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收
入總數計算。茲以原告起訴狀主張每月基本薪資25,000元，故原
告聲明第1項請求之價額經核定為300萬元【計算式：25,000元
/月×12月×10年＝300萬元】。又原告聲明第2項請求按月給
付薪資，其訴訟目的與確認僱傭關係一致，且核定之價額亦不超
出前揭核定之價額範圍，故不併算之，是第1、2項聲明訴訟標
的價額即為300萬元，本應徵收第一審裁判費30,700元，惟依上
開規定，應暫僅徵收第一審裁判費為15,350元（計算式：30,700
×1/2＝15,350）。至聲明第3項請求按月提繳勞退金1,512元
，因非屬工資性質，故無勞資爭議處理法第57條規定之適用，是
依上開推定之存續期間10年計算，該項訴訟標的價額即為181,44
0元（計算式：1,512元×12月×10年＝181,440元），應徵收
第一審裁判費為1,990元，是本件應徵收第一審裁判費17,340元
（計算式：15,350＋1,990＝17,340元）。茲依民事訴訟法第24
9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，
逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
書記官 涂文豪