臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第126號
原 告
即反訴被告 趙海英
被 告
即反訴原告 李小鵬
訴訟代理人 林舒婷 律師
複代理人 謝雨靜 律師
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送（107年度審附民字第1602號）
，本院於民國108年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰叁拾元，及自民國一○七年
十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁萬元，及自民國一○八年五月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴被告負擔新臺幣叁佰壹拾
伍元，由反訴原告負擔壹仟柒佰捌拾伍元。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣叁萬
元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告即反訴被告（下稱原告）主張：被告即反訴原告（下稱
被告）於民國106年12月14日8時許，在新北市○○區○○路
○段000號1樓前，與原告因細故發生爭執，竟徒手與原告互
毆、互扯頭髮，致原告受有頭皮疼痛、腹部疼痛、左手食指
擦傷、左手背瘀青之傷害（下稱系爭事故）。原告因此受有
以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）1萬1380元。②往
返醫院車資：3060元。③工作損失：3萬7495元。④精神慰
撫金：15萬元，共計20萬1935元，原告暫先請求20萬元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付。並聲明：被告應給
付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告則以：原告先動手將被告推倒在地，被告被迫動手阻止
原告侵害，應屬正當防衛。原告提出之醫療單據，部分就醫
科別與家暴診斷書之記載無關，部分看診日期與系爭事故相
距甚遠，應舉證其因果關係，否認往返醫院車資及工作損失
，另原告請求精神慰撫金15萬元過高等語，資為抗辯。並聲
明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠被告主張：系爭事故發生時被告僅出言喝止原告，卻遭原告
先行動手推倒在地並持續攻擊，造成被告腰、背部外傷、頸
部與腰部挫傷及右側後胸壁挫傷，爰依侵權行為之法律關係
，請求原告賠償精神慰撫金20萬元。並聲明：原告應給付被
告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
㈡原告則以：原告係為保護自己及幼小孩童人身安全，才出手
阻擋被告接近，核屬正當防衛，絕非原告動手在先等語，資
為抗辯。並聲明：⑴被告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告對原告、原告對被告是否構成侵權行為？
⒈經查，被告係原告之堂弟媳，兩人為四親等之旁系姻親，具
有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告與原告
於106年12月14日8時許，在新北市○○區○○路0段000號1
樓前，因細故發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒
手與原告互毆、互扯頭髮，（原告涉犯傷害罪嫌部分，未據
告訴），致原告受有頭皮疼痛、腹部疼痛、左手食指擦傷、
左手背瘀傷之傷害，嗣在場之 林深煌 、 羅新興 、 林鍾玉嬌 等
人見狀，上前拉開渠等，渠等始罷手等情，業經本院107年
度審簡字第2380號刑事確定判決認定明確，被告並在該案審
理時為認罪之表示，堪信為真實。
⒉按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責，民法第149條本文定有明文。查林
鍾玉嬌於偵查中結證稱：原告就一直講，被告就叫他不要再
講了，叫他閉嘴，原告就推被告，被告就跌倒，被告站起來
後，被告跟原告就打架，林深煌跟我、羅新興就想辦法要幫
忙拉開原告、被告等語。羅新興於偵查中結證稱：被告遭推
倒後，站起來就要找原告理論，兩人走近就互抓頭髮，我跟
林鍾玉嬌一起過去幫忙拉開他們2人等語（見臺灣臺北地方
檢察署107年度他字第6705號卷第82頁）。是以，原告推被
告及其後與被告互抓頭髮、打架，並非在防衛自己或他人權
利，被告遭推倒後與原告互抓頭髮、打架，則係事後報復行
為，亦非在防衛自己或他人權利，自非正當防衛甚明，原告
、被告就此所辯，均無足採。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項規定明確。原告對被告、被告對原告
均有互毆、互扯頭髮情形，並因此造成對方傷情，自均構成
侵權行為，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損
害賠償責任，被告基於侵權行為之法律關係，請求原告負損
害賠償責任，均屬有據。
㈡原告得請求被告賠償若干？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別著有規定。茲就原告之請求，分項審
酌如下：
⑴醫療費用：
原告所提醫療費用單據原證1（見本院審附民卷第21至73頁
，合計1萬0795元）及原證4（見本院店簡卷第159至161頁，
合計1055元），扣除天主教耕莘醫院認定與外傷無關（有該
院查詢病症一覽表可稽，見本院店簡卷第135頁）之胸腔內
科360元、肝膽腸胃科360元、380元、神經內科340元、眼科
200元、200元、290元，及原告不請求之骨科290元後，共計
9430元，此部分請求可認與系爭事故有關，應予准許。
⑵往返醫院車資：
原告請求往返醫院車資3060元，但未提出實際支出該等費用
之證明（見本院店簡卷第197頁），且為被告所爭執，故此
部分請求不能准許。
⑶工作損失：
原告請求工作損失3萬7495元，惟未提出因系爭事故所受傷
情而致無法工作之證明，且為被告所爭執，故此部分請求亦
不能准許。
⑷精神慰撫金：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判決參照）。本件被告對原告有毆打、拉扯頭髮情
形，致原告受有頭皮疼痛、腹部疼痛、左手食指擦傷、左手
背瘀青之傷害，且多次至天主教耕莘醫院就診，精神上必感
到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審
酌上情，並參酌兩造學歷、月收入、名下財產情形（見本院
店簡卷第206頁），認原告所受非財產上即精神慰撫金之損
害為5萬元為適當，原告請求15萬元，核屬過高，超過部分
，不能准許。
⑸綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計為5萬9430元（943
0元＋5萬元＝5萬9430元）。
㈢被告得請求原告賠償若干？
本件原告對被告有毆打、拉扯頭髮情形，致被告受有腰、背
部外傷、頸部與腰部挫傷及右側後胸壁挫傷之傷害，精神上
必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本
院審酌上情，並參酌兩造學歷、月收入、名下財產情形（見
本院店簡卷第206頁），認被告所受非財產上即精神慰撫金
之損害為3萬元為適當，原告請求20萬元，核屬過高，超過
部分，不能准許。
四、從而，關於本訴，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應
給付原告5萬9430元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即107年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。關於反訴，被告依侵權行為之法律關係，
請求原告應給付3萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即108
年5月19日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，
洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告（本訴）、被告（反訴）勝訴部分，應
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
。又被告（本訴）、原告（反訴） 陳明 願供擔保請准聲請宣
告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月4日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官陳柏志