臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1199號
原 告 LaraGonzalezEduardoRuben(中文 劉艾德 )
訴訟代理人 黃美齡
被 告 潘宥妤
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國108年度審簡字第
994號之刑事案件，提起本院108年度審附民字第717號附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零八年六月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年1月17日下午5時36分許
，在位於臺北市○○區○○路2段64號之國立政治大學綜合
大樓11樓國際研究英語碩士學位學程碩士班辦公室內討論口
試問題時，因不滿原告、訴外人LARAGONZALEZDAVIDBENJA
MIN（中文姓名： 劉大偉 ，下稱劉大偉）、黃美齡，竟基於
公然侮辱之犯意，於上開不特定人得以共見共聞之開啟門扉
辦公室內，以「FUCKYOU」之言詞辱罵原告、訴外人黃美齡
、劉大偉共2次，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價，致
原告名譽受損，原告因而請求被告給付精神慰撫金新臺幣（
下同）80,000元，並為此提起本件訴訟，爰依侵權行為法律
關係請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予以宣告假
執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽
之適當處分，民法第184條第1項前段、同法第195條第1
項定有明文。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個
人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多
重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主
社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主
體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要
性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平
衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行
為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如
此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一
之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信
之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人
之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（
最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另所謂名
譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵
害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般
社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人
主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之
侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人
知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時地以前揭方式公然辱罵原
告之犯行，業據原告於警詢及偵查中指訴綦詳，並有被告於
警詢及偵查中供述等證據資料佐證，並經本院刑事庭以108
年度審簡字第994號判決判處拘役20日確定，此情業據本院
依職權調閱臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6389號偵查
卷及本院刑事庭108年度審簡字第994號刑事卷宗等件核閱
屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提
之證據，堪信原告主張之事實為真正。揆諸上開說明，被告
於上開時地公然侮辱原告之行為，已足以使原告在社會上之
評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張其
因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠
償，應予准許。
㈢又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之
痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且
所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及
被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告為
碩士畢業，目前就學中，擔任家教月收入約2萬元，在臺無
房子汽車等資產，惟有一部機車代步等情，業據原告於本院
審理時陳述綦詳（參見本院卷第41頁至第42頁）；被告名下
有如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產，此有本
院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參
見本院卷外附證據資料）。本院審酌原告所受精神上痛苦之
程度、被告之損害態樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度
、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被
告賠償之非財產上損害，以6,000元為適當，至逾此範圍之
請求，則不應准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損
害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年6月18日（參見
本院108年度審附民字第717號卷第13頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，
及自108年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同
法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且
至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確
定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年10月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月4日
書記官陳尚鈺