臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1343號
原告AV000-H110207（姓名住所詳卷）
被告 李炳義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度簡字第641號）提起附帶民事訴訟（本院110年度審附民字第649號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年
8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一○年十二月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○路000號「花鄉汽車旅館」之店經理，原告則為花鄉汽車旅館之員工。被告於民國110年5月26日21時許，在上開汽車旅館櫃檯內，乘原告未防備而不及抗拒，以手拍打、觸摸原告臀部，再於櫃檯外，以擁抱、親吻原告嘴唇及額頭，以此方式對原告為性騷擾行為得逞。被告利用職務之便行性騷擾原告，造成原告身心受創醫療中，櫃檯職務工作停止，收入終止等損失，求償1年投保薪資新臺幣（下同）316,800元，及醫療、精神損害、其名譽損害費用100,000元。故爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告416,800元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告一開始在公司要求是20萬元，經公司調解後，原告表示要求最少要10萬元，公司還是覺得原告請求金額太高，其後一直協商原告都不同意。伊認為原告請求金額過高，原告因為在工作上出來一些狀況，公司本來要對原告提告，伊有勸公司不要這樣，之後原告就離職，原告離職卻將離職損失算入對伊的損害賠償請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告對其性騷擾之事實，業經本院以111年度簡字
第641號刑事判決認定屬實，且被告所不爭執（本院卷第50頁），是原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查：被告違反原告之意願
，以手觸摸原告臀部，又擁抱、親吻原告嘴唇及額頭為性騷擾之行為，自有損害原告人格之尊嚴，並使原告精神上受有相當痛苦，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。又精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為大學畢業、目前無業、無收入、名下無財產；被告為高中畢業，從事服務業、月收約4萬元、無資產，業據兩造陳明在卷（本院卷第51頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告確於本件性騷擾發生後，至精神科就診，併參酌兩造學經歷、經濟能力，被告侵害原告之情節，及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告向被告請求10萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項前
段，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
110年12月13日（於刑事案件送達指定送達住址計算，附民
卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件主文第1項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請
准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，本不受其拘束
，爰無庸命原告預供擔保。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書 記 官吳語杰