裁判字號：臺灣雲林地方法院108年婚字第4號民事判決
裁判日期：民國108年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決108年度婚字第4號原告 吳俊明 被告 鍾玉霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國104年1月13日在大陸地區福建省福州市登記結婚，被告於同年5月24日入境與原告同住，兩造於翌日（即25日）辦理結婚登記，嗣被告以其爺爺去世而於104年6月28日返回大陸，復於105年1月3日入境，但短暫停留十數日又以其父親受傷需人照顧為由，於同月17日返回大陸，適因原告父親過世，被告乃於同年2月5日入境參加喪禮，復於同年月19日返回大陸，此後原告曾因被告居留證屆期乙事與被告聯絡，被告未表示是否返臺，僅稱有事處理，之後兩造即無聯絡，被告亦未再入境，至今已達3年，顯見兩造情感已疏，實已無法繼續與被告維持婚姻，被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造間亦顯有再維持婚姻關係之重大是由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決兩造離婚，並聲明如
主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地
區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證等件為證。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
㈡原告主張兩造於104年1月13日在大陸地區福建省福州市登
記結婚，於104年5月24日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告入境臺灣與原告同住，詎其因父母生病需人照顧為由多次返回大陸，嗣雖於105年2月5日返臺參加原告父親喪禮，惟自同年月19日出境後即未再返回，已分居逾2年等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證等件為證，核與證人即原告之母 蔡春月 到庭證稱：被告已經回去大陸了，好像是要過來騙錢的，嫁過來不到一個月就說要跟我兒子借錢，我兒子說沒錢，後來他說家人生病要回去，一直都沒回來等語相符。復經本院依職權函調兩造結婚資料及被告之入出境紀錄，查知被告於104年1月13日在大陸地區福建省福州市登記結婚，被告於104年5月24日入境與原告同住，並於翌日在臺辦理結婚登記，期間雖曾兩度來臺，惟於105年2月19出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有雲林縣麥寮戶政事務所108年
1月22日函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證、內政部移民署108年1月17日移署資字第1080012467號函及所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等件在卷足憑。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，故綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈢次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。查兩造雖於104年1月13日結婚，於同年5月25日在臺辦妥結婚登記，婚後雖曾有來臺與原告共同生活，然於105年2月19日出境後迄今即未再返家與原告同住已逾3年，足認兩造長期分居，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，而無回復之希望等語，足為採信。此外，兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，又難認為應完全歸責於夫妻之一方。從而，依前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈣原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚
，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
家事法庭法官鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年7月31日
書記官鄭巧偉