臺灣高等法院104年度上易字第1446號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1446號刑事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1446號上訴人即被告 羅富順 （原名 羅珍祥 ）上列上訴人因侵占案件，不服臺灣 新北 地方法院104年度易緝字第8號，中華民國104年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第25676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認上訴人即被告羅富順前經 洪慶順 介紹，借居 高金雲 向 邱阿瑞 承租之新北市永和區（即改制前臺北縣永和市○○○街○○○巷○○○○號3樓建物，因而持有邱阿瑞所有、配置在屋內之冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組，民國99年6月3日上午9時35分許，臺灣新北地方法院民事執行處書記官古紹霖、執達員方惠如協同債權人即屋主邱阿瑞及 王清泉 前往上址執行房屋點交，書記官古紹霖當場面告被告不得將租賃契約內，原屬債權人所有之物品搬離現場，並給予展延搬遷期限至同日下午3時許，詎被告竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於同日上午11時許，將其持有，並屬邱阿瑞所有之冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組侵占入己後，以新臺幣（下同）6,000元代價（包含高金雲所有之衣櫃1只、矮櫃1只、電視1臺、冰箱1臺、洗衣機1臺、床墊、床架各2組）變賣予不知情之舊貨商 陳麵 （所涉贓物部分，另由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定在案），並於取得上揭價款後旋即離去。嗣於同日下午3時許，邱阿瑞、王清泉重返上址時，發現上情，因而報警處理等情，業據被告於檢察官偵查中及原審審理時供承其前經洪慶順介紹，借居高金雲向邱阿瑞承租之新北市○○區○○街○○○巷○○○○號3樓建物，因而持有邱阿瑞所有、配置在屋內之冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組等節在卷，核與證人洪慶順於原審審理時證述相符，並有新北市○○區○○街○○○巷○○○○號3樓房屋租賃契約書及附件各1份在卷可稽。又99年6月3日上午9時35分許，古紹霖、方惠如協同債權人即屋主邱阿瑞及王清泉至上址執行房屋點交，古紹霖當場面告被告不得將租賃契約內，原屬債權人所有之物品搬離現場，並給予展延搬遷期限至同日下午3時許等情，業據證人王清泉於警詢、檢察官偵查中及原審審理時、證人古紹霖於原審審理時結證在卷，並有原審99年5月12日板院輔99司執辰字第32075號執行命令、原審99年6月3日執行筆錄附卷足資佐證，且為被告所是認。而被告於99年6月3日上午11時許，將其持有，並屬邱阿瑞所有之冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組，以6,000元代價（包含高金雲所有之衣櫃1只、矮櫃1只、電視1臺、冰箱1臺、洗衣機1臺、床墊、床架各2組）變賣予不知情之舊貨商陳麵，待取得上揭價款後旋即離去等情，則經證人洪慶順於原審審理時證述：伊與被告在萬華喝酒相識，並帶被告至房客高金雲承租、允諾供伊使用之新北市○○區○○街○○○巷○○○○號3樓公寓居住，伊於99年6月3日上午出門做生意，迄同日中午返回該址時，即見冷氣機卸放地上，被告並向伊稱屋內物品屋主都不要了，由被告洽舊貨商出售等語，證人陳麵於警詢及原審審理時證述：伊於99年6月3日上午10時30分許，經一名羅姓男子聯絡，告知新北市○○區○○街○○○巷○○○○號3樓有舊貨出售，伊抵達上址時，即見冷氣機1臺放置客廳地板，該羅姓男子稱其將搬家，屋內物品均為其所有，將屋內冷氣機
2臺、熱水器1臺、衣櫃1組、矮櫃1只、電視1臺、冰箱
1臺、洗衣機1臺、床墊、床架各2組以6,000元售予伊，伊遂請搬家公司將之運離現場，該羅姓男子年約60至70歲間，與原審當庭播放檢察官訊問被告之錄影光碟中，被告之身高相似等語，證人 莊尚樸 於警詢時證述：99年6月3日上午11時許，證人 陳麵委 請伊至新北市○○區○○街○○○巷○○○○號3樓載送舊貨等語，證人王清泉於警詢時證述：伊於99年6月3日下午3時許前去上址時，發現冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組遭人搬離一空等語在卷，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物照片2張在卷可稽，復有檜木衣櫃1只、愛王牌熱水器1臺扣案可憑。復說明被告雖辯稱：伊友人洪慶順帶伊前去該址飲酒，伊於古紹霖等人離去後不久，亦同離開該處，伊並未出售上揭物品予陳麵 云云 ，然被告經證人古紹霖於上揭時、地通知搬遷後，究有無目睹其他房客處理屋內家具一情，被告於檢察官偵查中先供陳：「法院的叫我離開，我就離開了，我也沒有拿什麼東西」云云，嗣改稱：「不是我搬的，是當初在現場有1位姓洪的人搬東西走的，而我是在證人王清泉和執行科人員到場叫我離開後，我馬上離開了」、「（你有無打電話叫人來收東西？）是姓洪的人打電話的」云云；於原審審理時則供稱：「錢不是我拿的，是洪慶順拿走的。…法院的人去點交的時候，我有在現場，我有拿身分證給他們登記，當時洪慶順不在現場，後來是洪慶順回來找人來搬東西，我不知道他搬什麼東西」云云，又改稱：「有人要來找我朋友搬家，我開門讓他進來並拿身分證給那個人看，之後我等我朋友洪慶順回來就離開了，後來發生什麼事情我都不知道」云云後，再改稱：「當時是我先走，證人洪慶順那時候還在，東西也還在，證人洪慶順剛剛說『屋主說東西都不要了』，這不是我跟證人說的，是另外一個在監執行剛出來的人說的，他全身都是刺青，是客家人」、「我開了門讓書記官進來我就離開了，…筆錄我沒簽名就離開了，…我就回答我只認識洪慶順，之後我臉洗一洗就離開了」、「（你沒有看到洪慶順打電話？）我沒有看到」云云。觀諸被告歷次所述，雖稱其未將該址冷氣機等物出售他人，然其離去之時，究有無目睹洪慶順聯絡他人前來拆卸屋內電器、衣櫃等物出售？除洪慶順外，是否另有1名男子在場？前後所述迥異，顯有矛盾。況被告於檢察官偵查中及原審審理時，均不曾提及上址除洪慶順外尚有他人同在，迄洪慶順於原審審理時證述：被告有向伊稱「屋主說東西都不要了」一語後，方改稱：「屋主說東西都不要了」係現場另名男子所為。準此，被告所辯前後矛盾，難認屬實。另參以上址冷氣機1臺，於99年6月3日中午某時許，已為被告拆卸在地，此據證人陳麵於警詢時證述：伊前往上址收取舊貨時，1臺冷氣機已卸放在地等語，證人洪慶順於原審審理時證述：伊於99年6月3日中午某時許返回上址時，已見被告將冷氣機卸放在地等情如前相符一致，足見證人陳麵、洪慶順確有先後前去上址，目睹此情，所言非虛。又佐以證人陳麵於警詢、原審審理時證述：當時係自稱姓羅之男子出售舊貨，該人年約60至70歲，與原審當庭播放檢察官訊問被告之錄影光碟中，與被告之身高相似等語如前，益徵證人陳麵記憶中出售上揭物品之人，均與被告身高、年紀大致吻合，再徵諸證人洪慶順於原審審理時結證：「（被告有跟你說他要怎麼處理裡面的冷氣、衣櫃等物品嗎？）他說有去找處理舊貨的人來處理」、「被告說屋主不要了，要給我們處理」等語明確如前，凡此各情，被告於上揭時、地，出售上址屋內家具、電器一情，應堪認定。又被告明知屋主邱阿瑞並未拋棄上揭物品之所有權，卻以所有權人之地位自居，擅自將之售予證人陳麵，變易持有為所有予以處分，顯係基於意圖為自己不法所有所為侵占行為，因而論被告前開犯行係犯刑法第
335條第1項之侵占罪。末審酌被告明知上址房屋內屬債權人邱阿瑞所有之冷氣機2臺、熱水器1臺、衣櫃1組，僅供承租者使用，被告竟萌貪念，將之侵占入己後售予陳麵，危害債權人邱阿瑞之財產法益，且迄今仍未與債權人邱阿瑞達成和解，賠償其損失，所為誠值非議，兼衡被告素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。已詳敘所憑證據與認定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨略以：證人洪慶順所言不實，伊並未出售系爭物品，亦不知該等物品係何時遭人搬離。伊做工每日收入僅
800元，哪有法官所想的那麼好，伊僅有一個請求，即希望能查明真相云云。
四、經查，原審業已詳敘認定被告所犯侵占犯行之依據，且就被告上訴意旨所稱伊未出售系爭物品，不知該等物品係何時遭人搬離等節，何以不足採信，均已於理由中詳為論述如前，並無疏漏、不當或違誤。被告上訴意旨並未具體指出原判決採證認事有何錯誤，僅泛言證人洪慶順所言不實，並未具體指明何處不實，顯就原審業已詳敘認定依據及指駁不採之事項，再執陳詞重複辯解，自非具體上訴理由。綜上，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官蕭世昌法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國104年8月5日