臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第575號
原 告 吳峻龍
被 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文，此在簡易程序，依同法第436條第2項規定亦適
用之。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言；又依強制執行法第14條第1項、第2項規定
「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名
義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權
不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於
強制執行程序終結前提起異議之訴」；所謂消滅債權人請求
之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、
債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除
或撤銷、另定和解契約、或其他類此之情形(最高法院98年
度台上字第1899號判決參酌)。
二、本件原告起訴主張：被告依鈞院100年度豐簡字第379號確定
判決，聲請鈞院民事執行處以102年度司執字第53162號執行
事件執行中，因原告向被告表示願自行拆除，並向被告承辦
人員 賴裕芳 及 林政課 李課長協議，於中華民國(下同)102年
10月2日達成和解，由原告簽立「交還林地切結書」予被告
，現原告己依該切結書履行拆除完成，而台中市和平區公所
亦發函向被告聲請用水，被告強制執行事由己消滅，應不得
再為請求；但鈞院民事執行處定於102年12月24日上午將到
場執行拆除，爰請准撤銷本件執行，以維大雪山居民民生用
水權益等語；並聲明：⒈鈞院102年度司執字第53162號所為
執行名義為鈞院100年度豐簡字第379號確定判決主文部分之
執行程序應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件依原告所訴之事實，並無任何事證足認原告與被
告間確有任何「清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與
、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解
除或撤銷、另定和解契約、或其他類此之情形」之「所謂消
滅債權人請求之事由」存在，而依所提出之「交還林地切結
書」，充其量僅能認係原告片面同意願在102年10月底前自
行拆除應行拆除之部分，並非與被告達成任何和解，被告並
未為任何同意之承諾，原告主張業依該切結書完成拆除，則
在102年12月22日本院執行處往執行時，對業經拆除部分，
當然不須再為執行，未經拆除部分，執行處自可依被告之聲
請續予執行，而所稱「和平區公所提出願意承租申請書函」
等事項，乃屬和平區公所與被告間之得否承租問題，要與本
件執行無關，原告又稱「以維大雪山居民民生用水權益」等
，亦非本件不得執行之理由，依首開說明，僅依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，顯
無理由，而不應准許，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官林錦源