裁判字號：臺灣士林地方法院104年事聲字第54號民事裁定
裁判日期：民國104年10月05日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定104年度事聲字第54號異議人即債務人 林吳約佑 即 林吳龍 上列異議人即債務人更生事件，對於中華民國104年5月12日本院司法事務官所為104年度司消債聲字第13號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。查本院司法事務官於民國104年5月12日所為104年度司消債聲字第13號民事裁定（下稱原處分），於同年月19日送達異議人，異議人於104年5月26日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。上開條文規定「不可歸責於己之事由」，應指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務而言，如債務人因非自願性失業或因地震、颱風等不可抗力事由造成損害致無力清償等事由始足當之。
三、異議意旨略以：異議人即債務人於100年至102年間之月薪為新臺幣（下同）45,000元至49,000元間，103年4月之月薪暴增為67,000元，係異議人於103年5月離職前，公司償還墊付之出差費及將異議人2年未休之特休假折給現金之緣故。如異議人曾領取6萬餘元之月薪，未來亦可確定獲得同額薪水，豈會離職他就？又異議人如未取得不休假折抵之現金，在無收入之情況下，不可能持續支付離職後至103年12月止每月21,000元之還款金額。異議人於99年聲請更生起至
103年5月離職時止，經濟環境已然丕變，司法事務官未衡酌社會實情，駁回異議人關於延長更生方案履行期限，及撤銷每年2月以年終獎金清償3萬元債務之請求，顯有違誤，爰依法提出異議。
四、經查：
㈠、異議人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本院於98年6月19日以97年度消債更字第39號裁定自98年6月22日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，復經司法事務官於99年7月19日以98年度司執消債更字第32號（下稱司執消債更字第32號）民事裁定認可異議人所提之更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無誤。又依司執消債更字第32號民事裁定所載，司法事務官所認可更生方案之更生條件為認可裁定確定次月起，以1個月為1期，共84期，第1至83期每期清償21,000元，第84期清償14,584元，並於每年度第2期加計特別增加金額3萬元，清償總金額合計1,967,584元。
㈡、異議人固以上開情詞，主張其於更生方案認可後，經濟環境丕變，無法持續履行，請求撤銷每年2月清償3萬元之更生條件云云。惟依消費者債務清理條例第75條第1項規定，債務人如有不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅得聲請法院裁定延長履行期限，異議人請求撤銷上開更生條件，於法不合，自無理由。
㈢、司法事務官於99年7月19日裁定認可更生方案至103年4月間，異議人均在中天電視公司任職，此經異議人供明在卷（見司執消債更字第32號卷二第14頁、104年度司消債聲字第13號【下稱司消債聲字第13號】卷第4頁），並有中天電視公司薪資明細及函文可佐（見104年度司消債聲字第4號【下稱司消債聲字第4號】卷第44頁、司消債聲字第13號卷第16頁），堪信為真實。又依中天電視公司提供之薪資明細表所載，異議人於100、101、102、103年度，分別受領年終獎金70,800元、97,704元、78,000元、67,600元，均逾更生方案每年於相當期間清償3萬元之還款條件。再以異議人
100、101、102、103年所得，扣除勞、健保費、所得稅、年終獎金、未休假薪資或福利金後，每月實際薪資收入分別約45,401元（計算式：【615,616-70,800】÷12=45,401）、48,515元（計算式：【679,885-97,704】÷12=48,515）、49,285元（計算式：【669,426-78,000】÷12=49,285）、59,094元（計算式：【336,912-67,600-32,933】÷4=59,094），足認異議人於中天電視公司任職期間受領之薪資及年終獎金，扣除每月還款21,000元及每年2月清償3萬元後，尚餘逾24,000元可供使用，而所餘款項以內政部公布臺北市103年度每人每月最低生活費14,794元核算，足供支應異議人及1名未成年子女扶養費半數，合計22,191元（計算式：14,794＋7,397＝22,191）之支出，倘加計所受領之年終獎金扣除3萬元之還款條件後，平均每月再增加約3,133元（計算式：【67,600－30,000】÷12＝3,133）至5,642元（計算式：【97,704－30,000】÷12＝5,642），所餘款項即為27,133元至29,642元之間，亦超過其於更生方案中陳報每月必要支出25,324元（見司執消債更字第32號卷二第18頁），堪認異議人於履行更生方案並無困難。至異議人主張其於103年5月自中天電視公司離職，收入減少，致履行更生條件有困難等情，顯係因其個人因素造成，與上揭「不可歸責於己之事由」之要件不符，異議人自不符合上揭得聲請延長更生方案履行期限之要件。
五、綜上，異議人係因可歸責於己之事由，致履行更生條件有困難，不符消費者債務清理條例第75條第1項所定得聲請延長更生方案履行期限之要件，其所請撤銷每年2月清償3萬元之更生條件，亦於法有違，自應駁回異議人之聲請，本院司法事務官就駁回異議人聲請之處分，所持理由與本院或有不同，但結論並無二致，異議人聲明異議，洵無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國104年10月5日
民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中華民國104年10月6日
書記官丁柔云