臺灣高等法院100年度聲字第149號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第149號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第149號聲請人即被告 邱泰育 選任辯護人 丁秋玉 律師上列聲請人因強盜案件（本院99年度上重更㈠字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋意旨參照）。
二、本件聲請人即被告邱泰育，前經本院訊問後，認被告所涉犯加重強盜等罪，嫌疑重大，而加重強盜罪為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定自民國99年7月6日起羈押被告，復經本院裁定自同年10月6日起第一次延長羈押及自同年12月6日起第二次延長羈押。
三、聲請意旨略以：按羈押之必要性即指比例原則，若有與羈押同等有效，但干預權利較為輕微之其他手段時，應選擇之，例如具保。本案事實已調查完畢，案發至今，其均配合司法調查且服從羈押之管教，對所犯之錯深感懊悔，收押迄今已2年餘，其自幼喪父與母親相依為命，因家庭經濟不佳、受朋友引誘致犯下此案，母親終日以淚洗面，渴望早日團圓，其亦深感悔悟。本案犯罪事實已臻明瞭，且並無其他佐證證明其有逃亡之動機，其經此教訓已知警惕，懇請准予具保停止羈押等語。
四、經查：被告所涉加重強盜案件，前經原審及本院前審（98年度上重訴字第52號）均判處有期徒刑8年10月在案，嗣經最高法院撤銷前審判決發回更審，經本院審理後，認其犯罪事證明確，而於100年1月14日以99年度上重更㈠字第28號判處有期徒刑8年10月，足見被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，審判及刑罰權即有難以實現之危險。再參以本件被告與被害人 呂俊逸 原係舊識，仍不顧情誼，與共犯 陳勇熇 、 游凡緯 結夥3人，共同對之為強盜之犯行，手段惡劣，顯見其法治觀念薄弱，並嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、且合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，是依本案訴訟進度仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨所陳家庭狀況、犯後已深感悔悟及其母渴望團圓各情，俱不符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請之情形。茲查被告前開羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年1月24日
刑事第五庭審判長法官崔玲琦
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馬佳瑩中華民國100年1月26日