裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第279號刑事判決
裁判日期：民國97年06月24日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度易字第279號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第232號），本院判決如下：
主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，機車鑰匙壹支沒收；又共同攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
應執行有期徒刑拾月，機車鑰匙壹支沒收。
甲○○共同攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
理由
一、犯罪事實：㈠丁○○前因施用第一級毒品、施用第二級毒品、竊盜、搶奪
等案件，分別經本院於民國91年6月10日以91年度訴字第252號判決判處有期徒刑10月、6月，於91年6月7日以91年度訴字第235號判決8月、1年6月確定，經本院以91年度聲字第511號裁定應執行有期徒刑3年確定，再經本院以96年度聲字第
600號裁定減刑後定其應執行為有期徒刑1年9月確定，於民國96年12月9日假釋期滿，未經撤銷假釋其未執行之刑視為已執行而執行完畢。甲○○於94年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年11月17日以94年度易字第1257號判決判處有期徒刑6月，於96年3月30日假釋期滿，未經撤銷假釋其未執行之刑視為已執行而執行完畢。
㈡丁○○意圖為自己不法之所有，於96年12月17日上午8時30
分許，在基隆市○○區○○○路10之7號前，以自備之鑰匙（未經扣案），竊取戊○○所有之車號000-000號重機車，得手後即騎往甲○○位於基隆市○○區○○街○○巷○○號之居住處所找甲○○，並提議一起去行竊，甲○○應允後，丁○○即騎乘上開重機車搭載甲○○至基隆市○○區○○路附近，其等於同日上午11時許，見基隆市○○區○○路36之30號公寓大門未關，認有機可趁，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，一同進入該棟公寓樓梯間，先於頂樓撿拾客觀上足以危害人生命、身體安全之一字型螺絲起子及鐵撬各1支後，見該址3樓住戶門鎖較為老舊，由丁○○持一字型螺絲起子、甲○○持鐵撬，共同破壞丙○○位於基隆市○○區○○路36之30號3樓之住處鐵門門鎖（安全設備）及木門附加之門鎖（安全設備）及木門之一部喇叭鎖（門扇），再一同侵入其內（侵入住宅部分未經告訴），竊取新台幣3萬元、舊版美金5千元、舊款照相機及攝影機各1台及舊款勞力士手錶1支等物，得手後旋離去上址，並將上開重機車棄置附近，再將竊得財物朋分花用。嗣經警調閱附近監視器而循線查獲上情。
二、認定事實所依據之證據及理由：㈠被告丁○○、甲○○自白：被告於本院偵查及審理中自白其於前述時、地共同竊盜之犯行事實。
㈡證人戊○○證述其所有之車號000-000號機車遭竊之情節
；證人丙○○論述其住處大門遭破壞，屋內財物遭竊之事實；證人即承辦員警 王愛榮 證述查獲上開機車之情形。㈢贓物認領保管單1紙、失竊現場照片17張、監視器畫面翻
拍照片5張、門號0000000000、0000000000號申請人資料及雙向通聯紀錄。
三、論罪與科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，本件一字型螺絲起子、鐵撬雖為被告2人於公寓頂樓撿拾使用，並非被告2人所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，且上開工具均為金屬材質，質地堅硬，且甚尖銳，業據被告供明在卷，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性（最高法院78年度台上字第4422號、79年台上字第5253號判例意旨參照）。核被告丁○○所為，係犯刑法第320條笫1項之竊盜罪、第321條笫1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪；被告甲○○所為，係犯刑法第321條笫1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜罪。
㈡被告2人就攜帶兇器毀壞門扇及安全設備竊盜部分，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。
㈢又被告2人均曾受事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各加重其刑。
㈣被告丁○○所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。
㈤本院審酌被告丁○○、甲○○年輕力盛，不思以己力賺取生
活之資，妄以竊盜方式快速獲取財物，其行為殊不值取，惟慮及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並諭知其應執行之刑，以示儆懲。
㈥至於供被告丁○○即犯罪行為人，為本案機車竊盜犯行使用
之機車鑰匙1支，並未扣案，然亦無證據證明機車鑰匙業經已滅失，應依刑法第38條笫1項第2款之規定宣告沒收；至於一字型螺絲起子及鐵撬各1支，雖供被告即犯罪行為人丁○○、甲○○為本案竊盜犯行使用，然非被告2人所有之物，亦非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條笫1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條笫5款、第38條笫1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月24日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月24日
書記官鄭梅君附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。