臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第333號
原 告 陳松林
被 告 林福鏘
訴訟代理人 趙惠如 律師
被 告 吳美滿
許宏翊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號（山坡地保育區農
牧用地）、面積6115.7平方公尺土地，以及坐落彰化縣○○鄉○
○○段○○○○○號（山坡地保育區農牧用地）、面積14107.21平方
公尺土地，合併分割如附圖乙案所示，編號A部分面積7053.62平
方公尺土地，由被告吳美滿單獨取得；編號B部分面積10111.46
平方公尺土地，由被告林福鏘單獨取得；編號C部分面積3057.83
平方公尺土地，由被告許宏翊單獨取得。被告許宏翊應補償原告
陳松林新台幣200,000元。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告許宏翊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○
○○○○○○號二筆土地准予合併分割，分割之方法如附圖甲案
（即彰化縣彰化地政事務所鑑測日期民國106年1月10日土地
複丈成果圖）所示，編號A部分面積7053.62平方公尺土地，
由被告吳美滿單獨取得；編號B部分面積10111.46平方公尺
土地，由被告林福鏘單獨取得；編號C部分面積3057.83平方
公尺土地，由被告許宏翊單獨取得。被告許宏翊應補償原告
陳松林新台幣（下同）200,000元。其主張略以：
㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，按民法第
824條第5項、土地登記規則第106條及參照最高法院103年度
台上字第722號民事判決意旨，系爭土地使用分區為山坡地
保育區，使用地類別為農牧用地，系爭土地之共有人完全相
同，且地目、使用分區、公告現值均為相同，是原告請就系
爭土地合併分割應為可採。爰依民法第824條之規定，請求
判決如聲明所示。
㈡土地之處分即得依多數持份共有人之意願，遑論土地之分割
方案，依土地法第34條之1處分共有物，仍應採多數持份共
有人所提方案為原則，原告及被告許宏翊、吳美滿三人協商
同意之分割甲方案，以共有人數過半數及其應有部分合計過
半數之同意行之方案，應採多數持分共有人所提方案為原則
。被告林福鏘所提分割乙案，對於位置調動，原告並無意見
，惟原本各自的擁有之出入，因被告林福鏘擴張為33.51米
，將原告所有之出入縮減為12米，且分割乙案編號A位置及C
位置仍有農路存在，實際使用勢必更為縮減，因此原告經被
告許宏翊、吳美滿等三人協商同意，依原本原使分管協議保
留圖C位置及B位置各24.5米不為變動最為公平，並參照最高
法院93年度台上字第418號判決意旨，陳報分割方法如甲案
所示，編號A部分面積7053.62平方公尺土地，由被告吳美滿
單獨取得；編號B部分面積10111.46平方公尺土地，由被告
林福鏘單獨取得；編號C部分面積3057.83平方公尺土地，由
被告許宏翊單獨取得。
㈢依農業發展條例規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.
25公頃者不得分割，按規定被告許宏翊及原告兩個人，依前
項規定需達0.5公頃才得以分割，因此原告已經跟彰化地政
事務所確認，於本次分割不予分配土地，原告與被告許宏翊
原本之合夥關係，得自行私自找補，
㈣被告許宏翊同意以20萬元補償原告就系爭土地應有部分之面
積，此由原告與被告共同陳報。
㈤就原告的部分而言，當時兩造協議的分割方案，原告受分配
的位置已經有容忍退縮，被告林福鏘的乙方案顯然過長，難
以開路，就算開路了，剩下的面積也難以種植，且也沒有水
可用，而且還將被告許宏翊的路口縮小，被告林福鏘的方案
原告不能接受。在系爭土地之上方有同段1476地號土地，因
為同段1476地號土地是屬於被告林福鏘共有，所以將同一人
所有的土地分配在相鄰的位置，對他最有利，而同段1476地
號有道路連結，大家都有可以連結出路的面寬等語。
三、被告方面：
㈠被告林福鏘則聲明依附圖分割乙案分割。其答辯略以：
⑴查本件系爭土地合併後呈東西狹長型，僅西北邊面臨道路
，故分割後所有共有人分配取得之土地均須面臨西北邊道
路，僅能以東西方向分割。而系爭土地現共有人吳美滿係
耕作於附圖編號A部分土地、共有人林福鏘係耕作B部分土
地，故將其二人分別分配於A、B位置，可維持原有之使用
位置，現有作物亦無庸予以鏟除，亦符合經濟效益。另被
告許宏翊分配於編號Ｃ部分位置，因其應有部分較少，故
將其分配於系爭土地北側，較不狹長地方，可免其分配後
土地過於狹長，不利耕作，而系爭土地東邊最狹長及崎嶇
不方正之土地，均已分配予被告林福鏘所有，被告林福鏘
已承受系爭土地分割之最大不利益。故被告林福鏘所提之
分割方案，應最符合全體共有人之利益，應係妥適之方案
。又原告及被告許宏翊要求其二人之道路面寬需有22米，
其顯無所據，因系爭土地既僅有西北面臨道路，該道路自
應為妥適之比例分配，被告林福鏘所提之分割方案，其二
人分配取得之土地，已面臨道路12米多之寬度，其適合作
為耕作使用，所有農耕機具亦均方便進出，並無不利之情
形。
⑵參照最高法院59年度台上字第1811號、72年度台上字第
3245號、94年台上字第1149號民事判決意旨，被告吳美滿
於105年7月29日所提之分割方案，其與被告林福鏘所提之
分割方案，其分配之位置大致相同，惟被告吳美滿取得之
位置，未連接至坐落同段1487地號土地，而致兩土地中間
有一缺角，又將該缺角分給被告林福鏘，讓被告林福鏘取
得之位置，更崎嶇不平整；將所有狹長不平整之土地全部
分歸被告林福鏘，該分割方案，顯完全不利於被告林福鏘
一人，且未考量系爭土地之地形所為之分配，將所有系爭
土地地形之不利益，全部歸給被告林福鏘，其顯非公平之
分割方案。
⑶查本件 鈞院 於履勘時就原告及被告許宏翊之臨路寬度為22
米；被告吳美滿及林福鏘二人以使用現狀道路作為分界線
所製作之分割方案，該方案經彰化縣彰化地政事務所105
年8月19日作成之複丈成果圖可知，被告林福鏘所分配取
得編號乙部分土地，地形十分崎嶇，該分割方式顯不利於
被告林福鏘。被告林福鏘於105年11月23日所陳報之分割
方案，被告吳美滿就該分割方案並無意見，原告係稱該方
案長度過長難以開路，且其分配取得之土地位於北側陡坡
並無水線；原告於庭訊結束後於庭外表示，若臨路寬度僅
有12米，伊要求分配與吳美滿毗鄰，不分配在系爭土地之
北側可解決水線不足之問題，故被告林福鏘修正所提之分
割方案，將原告與被告許宏翊分配於系爭土地之中間位置
，即無原告與被告許宏翊所擔心水線不足之不利益情形；
而就臨路寬度之分配亦係根據地形及共有人之應有部分為
妥適之分配，對各共有人而言均屬公平。
⑷茲就原告於105年12月26日之分割方案，陳述意見如下：
①被告林福鏘不同意原告所提之該分割方案，因被告林福
鏘於105年12月19日所陳報之最新分割方案，係因原告
於鈞院105年11月29日開庭後，向被告林福鏘表示若臨
路寬度僅有12米，伊要求分配與被告吳美滿毗鄰，不分
配在系爭土地之北側，可解決水線不足之問題，被告林
福鏘方修正所提之分割方案。詎原告於105年12月26日
所提之分割方案，竟將臨路寬度增加至24.5公尺，則被
告林福鏘所分得之土地均分配於系爭土地最狹長不平整
之地方，且臨路寬度變窄，與被告林福鏘土地面積之比
例不相符合，亦無水線，其顯不利於被告林福鏘。
②兩造所共有系爭土地合併分割後，被告林福鏘所分配取
得面積為10111.455平方公尺、被告吳美滿分配取得面
積為7053.619平方公尺、原告與被告許宏翊分配取得之
面積為3057.833平方公尺，而依原告所提之分割方案，
被告林福鏘之臨路寬度為24.5公尺、吳美滿之臨路寬度
為36.67公尺、原告與被告許宏翊之臨路寬度為24.5公
尺，其臨路寬度之比例顯失衡，該分割方案係獨厚於被
告許宏翊，因其分配於中間位置，其已無水線之問題，
而其長度變短，寬度變長，取得之地形方正；卻將所有
系爭土地之不利益即無水線、臨路寬度過窄、地形太長
且崎嶇全數分歸被告林福鏘，其顯非公平之分割方案。
⑸分割共有物應係斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有
人之利益公平決之，而非以多數決決定分割方案。本件系
爭土地係屬農牧用地，被告林福鏘亦於系爭土地上種植果
樹，被告林福鏘確實依照土地使用類別為使用，並未為任
何違法使用，自無將系爭土地之不利益均分歸被告林福鏘
之理，故原告認應由多數決決定分割方式，顯不足採。
⑹原告就系爭2筆土地之應有部分換算面積30.58平方公尺，
均由被告許宏翊取得，被告許宏翊以20萬元補償原告，這
只要原告跟被告許宏翊沒有意見就行。因為甲、乙兩案的
部分，被告吳美滿都是分配在編號A的位置，所以沒影響
，但之前原告的部分是分配在北邊的位置，原告的意思是
說如果道路通行的寬度不夠的話，則要分配中間，所以被
告才會重新分配，北邊是陡坡而且沒有水線，既然已經將
不好的位置由被告林福鏘取得，所以道路寬度的應有面積
不應等寬，而且系爭土地應有部分面積最大的是被告林福
鏘，被告林福鏘取得的道路寬度面積卻跟應有部分面積最
小的相等，且把系爭土地最陡、沒有水線，而且最崎嶇的
部分分配由被告林福鏘取得，這樣的方案顯然不利被告林
福鏘等語。
㈡被告吳美滿則聲明依附圖分割甲案分割，嗣又稱附圖甲、乙
兩個方案對伊都差不多。其答辯略以：
⑴按民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，兩造
共有系爭土地，使用地類別農牧用地，應予分割。系爭土
地原共有人即被告林福鏘及訴外人 楊國偉 在94年6月22日
曾就系爭土地（即地籍圖重測前舊社段395、395-1地號）
簽訂共有土地分割契約書，就共有土地參考個人耕作、管
理收益之位置進行協議，欲將土地分割為3筆，其中編號A
面積7053.5平方公尺（與被告吳美滿現有權狀面積相近）
，於94年8月、98年7月移轉給被告吳美滿，被告吳美滿所
提分割方案係就現有耕作、管理收益之位置，並考慮現有
實際出入之柏油產業道路公平分配。詳觀方案中，分割後
A、B、C三塊土地，於機具耕作、運輸、開墾皆非常方便
，且各有發揮的有利空間，造成土地利用最大效益，可稱
公平合理。參照最高法院94年度台上字第1149號判決意旨
，故被告吳美滿提出分割方案時，皆有慎重考量上述各方
面，重點力求A、B、C三塊土地利於耕作生產，兼顧全體
共有人之利益，考慮各共有人利害關係，共有物價值，利
用價值即分割後各部分之經濟價值而為適當之分配，並無
偏頗徇私，確屬顧及公平，均衡原則，可為最佳考慮之方
案。另共同具狀內容同原告前述之陳述㈡所示。
⑵當時兩造會在現場丈量A、B、C、D、E等五個點，是根據
被告林福鏘的要求，是配合其的使用現狀，如果被告林福
鏘的方案取直，被告吳美滿原則上同意，但當時在買賣的
時候，被告吳美滿沿地籍線面寬希望維持84米。被告吳美
滿的部分，附圖甲、乙兩個方案都差不多，所以沒有別的
意見等語。
㈢被告許宏翊則未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀亦主張以
附圖分割甲案之分割方法作分割，內容同原告前述之陳述㈡
、㈣所示等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭二筆土地為兩造共有，共有人之應有部分如附
表所示，土地並無依其使用目的不能分割之情形，共有人之
間也無不分割期間之約定，以及無法協議為分割之事實，有
原告所提出的土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為證，並為
到場被告所不爭執，可以信為真實。
㈡查本件系爭二筆土地，共有人均相同，使用分區及使用地類
別均為山坡地保育區農牧用地，有土地登記第三類謄本可以
證明，因此依據民法第824條第5項規定：「共有人相同之數
不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，原
告訴請合併分割系爭二筆土地，與法條規定相符合，應予准
許合併分割。
㈢又查本件系爭二筆土地相毗連而呈東西向狹長型，僅西北側
面臨道路可供通行等情，有原告所提出的地籍圖謄本可以佐
證，並經本院至現場履勘屬實，而到場被告對此部分事實亦
都不爭執，上開事實應可認定。依據民法第823條第1項規定
：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限」，本件系爭二筆土地共有人既然未能協議分割，
也無不分割期限的約定，因此原告訴請法院裁判分割，符合
上述法律規定，本院應予裁判分割。
㈣民法第824條第2項第1款前段規定：「分割之方法不能協議
決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原
物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人」。本件原告未受原物分配，
原告就系爭2筆土地之應有部分換算面積30.58平方公尺，均
由被告許宏翊取得，既為原告與被告許宏翊之共同意見，且
有利於避免農地細分，當屬可採用的分割方法。而原告所主
張如附圖所示甲案的分割方法，雖得到被告許宏翊、吳美滿
的贊同，然被告所提出附圖所示乙案的分割方法，被告吳美
滿亦稱伊的部分兩個方案都差不多，所以沒有別的意見等語
，因此兩個方案即在於比較被告許宏翊與林福鏘二人之分配
方法。附圖甲案及乙案主要差別，除被告許宏翊分得編號B
部分土地形狀有些許不同外，主要在於面臨道路寬度，附圖
甲案當中，編號B、C的臨路寬度大約相等（約在24至25公尺
之間），而附圖乙案當中編號B的臨路寬度大約在34至35公
尺之間，編號C的臨路寬度大約在12公尺多，本院審酌被告
許宏翊與林福鏘二人面積比例約在1比3，則分配面臨道路寬
度應以乙案較為適當，而被告許宏翊分得位置面臨道路寬度
大約在12公尺，應以足敷其作為農業通常使用。因此本院審
酌土地分配利益之均衡，認為按附圖修正乙案為分割，應為
適當的方法，故判決分割如附圖修正乙案所示。
㈤民法第824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有
未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之
」。本件原告陳松林未受原物分配，原告陳松林就系爭2筆
土地之應有部分換算面積30.58平方公尺，均由被告許宏翊
取得，而由被告許宏翊以20萬元補償原告陳松林一節，已據
原告 陳明 在卷，且經被告許宏翊同意，有陳報狀在卷可憑，
此部分經雙方同意補償金額，可以認為符合原告及被告許宏
翊的利益，因此就由被告許宏翊以20萬元補償原告陳松林。
㈥本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴
訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量
情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部，並由兩造按合併分
割後應有部分比例即附表所示訴訟費用負擔比例欄所示比例
負擔。
㈦兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不生
影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國106年4月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月11日
書記官林明俊
附表：
┌──────┬─────────┬────────┬───────┐
│土地│彰化縣芬園鄉新舊社│彰化縣芬園鄉新舊││
│坐落│段1485地號│社段1486地號││
├──────┼─────────┼────────┤│
│面積│6,115.70平方公尺│14,107.21平方公││
│││尺││
├──┬───┼─────────┼────────┼───────┤
│編號│共有人│應有部分│應有部分│訴訟費用負擔比│
│││││例│
├──┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│001│林福鏘│1/2│1/2│500/1000│
├──┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│002│吳美滿│500/6115│13106/28212│349/1000│
├──┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│003│許宏翊│506385/0000000│24750/705300│150/1000│
├──┼───┼─────────┼────────┼───────┤
│004│陳松林│5115/0000000│250/705300│1/1000│
└──┴───┴─────────┴────────┴───────┘