臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第69號
原 告 東首企業有限公司
法定代理人 簡俊郎
被 告 恆順電機有限公司
法定代理人 許裕祥
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國102
年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示支票之支票債權不存在。
被告應將如附表所示支票返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬玖仟陸佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告恆順電機有限公司於民國101年11月間因經
營困難需資金周轉，遂向原告東首企業有限公司借貸款項新
臺幣（下同）58萬9,600元，雙方達成合意以互換支票、向
付款銀行兌領票款方式，成立消費借貸契約之借款及還款，
原告並簽立如附表所示支票（下稱系爭支票）交付被告，預
定被告於系爭支票發票日屆期時提示兌現，系爭消費借貸契
約即成立生效，被告同時亦簽立同面額之支票交付原告做為
日後還款之用。詎原告於近日查知被告忽然惡性倒閉關廠，
不僅停止營業，廠內貨物、機具遭搬空，經營人員隱匿不知
去向，被告相關銀行之支票帳戶亦因存款不足而遭退票16張
成為拒絕往來戶，可見已無支付能力。原告見狀乃委請律師
以存證信函方式向被告表示撤銷兩造間之消費借貸預約，並
依民法第259條第1項第1款規定請求被告返還系爭支票與
原告。惟被告置之不理，原告旋即以此為由向法院聲請假處
分，並經裁定（本院101年度裁全字第2423號）提供擔保後
准予假處分確定在案，為此，爰請求確認系爭支票之支票債
權不存在及返還系爭支票，並聲明如主文第1項、第2項所
示。
二、被告則以：對原告上開所述不爭執，系爭支票會想辦法返還
原告等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票、被告簽立交
付之支票、被告公司票據信用資料查覆單、存證信函、郵
件回執、本院101年度裁全字第2423號裁定、101司執字
第1357號執行命令及國庫存款收款書等影本在卷可稽（本
院卷第7頁至第14頁、第34頁至第41頁），經核無訛，被
告亦到庭對上開事實不予爭執，而系爭支票因原告聲請假
處分業經彰化商業銀博愛分行予以退票乙節，復有該銀行
彰博字第0000000號函附卷供參（本院卷第48頁），是本
院審酌前揭證據資料後，堪認原告主張簽立交付被告如附
表所示支票債權不存在之事實，應可採認。
（二）消費借貸之預約，其約定之消費借貸有利息或其他報償，
當事人之一方於預約成立後，成為無支付能力者，預約貸
與人得撤銷其預約。消費借貸之預約，其約定之消費借貸
為無報償者，準用第465條之1之規定；使用借貸預約成
立後，預約貸與人得撤銷其約定。但預約借用人已請求履
行預約而預約貸與人未即時撤銷者，不在此限。民法第47
5條之1、第465條之1分別定有明文。查本件原、被告
係以互換支票方式，預約成立消費借貸，惟於系爭支票發
票日提示兌現前，原告因查悉被告已無支付能力而寄發存
證信函與被告表示撤銷兩造間之消費借貸預約等情，業如
前揭，可見該消費借貸預約已因原告撤銷之意思表示而視
為自始無效，則系爭支票債權於兩造間即屬不存在，被告
無法律上原因而持有系爭支票，依不當得利之法律關係，
自應負返還系爭支票予原告之責，原告雖援引民法第259
條第1項第1款規定請求被告返還系爭支票，容有所誤，
然不影響本院上開之認定，其請求仍屬有據，自應准許。
四、從而，原告請求確認如附表所示之支票債權不存在，及被告
應返還系爭支票，均有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就主文第2項部
分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用同法第
392條第2項規定，職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年5月17日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月21日
書記官李燕枝
【附表】
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───┐
│編號│支票號碼│發票人│付款人│金額（新臺幣│發票日│
│││││）││
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───┤
│1│IN0000000│東首企業│彰化商業│58萬9,600元│101年│
│││有限公司│銀行博愛││12月20│
││││分行││日│
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───┘