臺北簡易庭109年度北建小字第1號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北建小字第1號

原告 傅建明

被告 張水豐

上列當事人間返還工程款等事件，於中華民國109年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰元，及自民國一百零九年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬參仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於108年5月15日委託被告修繕原告所有之桃園市○○區○○街000號7樓（下簡稱系爭房屋）主臥室漏水及防水工程（下簡稱系爭工程），被告承諾之工項如估價單所示（原證一，本院卷第17頁）。被告承接系爭工程後，尚有㈠璧磚、小廁所舖地磚計新台幣（下同）3萬元；㈡地磚用+作防水計7000元；㈢廁所內計1800元；㈣工資計500元(下簡稱四項工程)，被告前述工程未施作或改善瑕疵。原告向被告反映前情，被告表示必需將之送交鑑定，又向原告收取鑑定費用4500元，原告業已交付。惟事後未曾送交鑑定，履經催告仍未完成或修補，僅抗辯系爭工程遭人破壞云云，故解除系爭承攬契約請求返還4萬3800元等語。並聲明：被告應給付原告4萬3800元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：我只負責磁磚工程、抽風機、補管及廁所的工程，不是負責漏水工程；房客告知又漏水，我又去修理一、二次，他本來要鑑定但是鑑定太貴，原告說4500元補貼我的工資；調解的結果是我在補磁磚12塊，漏水他請別人做。鑑定要4至5萬元，我才3萬元承包，不可能鑑定。修漏水不可能只有3萬元；我也不知道。最後一次我約原告到現場，我挖起來給他看，證實不是防水部分的漏水，原告說漏水他修理，我同意原告修理好漏水我替他換地磚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張前四項工程未完工，則依舉證責任分配之原則，被告應對業已施作前述四項工程負舉證責任，惟僅有被告之陳述，並無完工（驗收）之證明，或現場已施作完畢之照片（被告坦認無證明、無照片，見本院卷第122頁第16行），則被告辯稱前四項工程業已完工云云，實非可採，故原告以存證信函解除契約（原證10，第39頁），並請求返還價金3萬9300元為有理由(計算式：30000＋7000＋1800＋500＝3萬9300)。又被告已坦認其後收受4500元，但辯稱是原告補貼之工資云云，然原告既主張前四項工程未完工，衡情不可能再給予被告補貼工資。依常情推論，因兩造爭執本件承攬契約是否包括防水工程甚烈，原告又主張前述四項工程尚未完工，故該4500元應係被告稱將送鑑定而收取之鑑定費無訛，被告事後既然未做任何鑑定，自當負返還之責，故原告請求被告退還該4500元鑑定費，亦有理由。

四、從而，原告請求4萬3800元（計算式：3萬9300＋4500＝4萬3800)，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即109年1月14日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　2　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　2　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1000元

合計1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。