裁判字號：臺灣基隆地方法院93年婚字第252號民事判決
裁判日期：民國93年10月21日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十三年度婚字第二五二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十三年十月七日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)兩造於民國（下同）六十七年十月十五日結婚（即兩造為夫妻），婚後並育有二子，即長子 嚴維斌 （000年00月000日生）、次子 嚴維恭 （七十0年0月000日生），本圖白首偕老，不料被告近年來竟在外借錢玩股票，並申領信用卡十多張使用，以致負債累累（約新臺幣三千萬元），周轉失靈，嗣更於九十三年一月初離家出走，一走了之，棄原告於不顧，迄今未與原告聯絡，原告始終不知被告所在；又因被告負債累累，於被告離家後，債主經常登門催討債款，致原告生活失序，痛苦萬分；綜上，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，合於民法第一千零五十二條第一項第五款所定離婚之要件，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件訴訟，請求判決准原告與被告離婚。
(二)對於證人即兩造之子嚴維斌所為證言無意見。
三、證據：
(一)提出下列文件為證：
(１)被告之
(２)受（處）理查尋人口案件登記表一件。
(３)登載「尋人啟事」之中國時報及聯合報各一件。
(二)聲請訊問證人即兩造之子嚴維斌。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：兩造於六十七年十月十五日結婚（即兩造為夫妻），婚後並育有二子，即長子嚴維斌（000年00月000日生）、次子嚴維恭（000年0月000日生）之事實，業據提出被告之並經證人即兩造之子嚴維斌證稱屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。
三、原告又主張：被告近年來在外負債累累，更於九十三年一月初離家出走，一走了之，棄原告於不顧，迄今未與原告聯絡，原告始終不知被告所在；又因被告負債累累，於被告離家後，債主經常登門催討債款，致原告生活失序，痛苦萬分（即被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中）等事實，亦計提出「受（處）理查尋人口案件登記表」一件及登載「尋人啟事」之中國時報及聯合報各一件為證，並經證人即兩造所生之子嚴維斌證稱屬實，部分事實並為本院職務上所已知（即第三人訴請被告給付欠款，為本院所經辦），此外參以被告經本院依址通知，亦因去向不明，而無法送達期日通知書，最後係以公示送達之方法為之等情，衡情被告應確已離家出走，惡意遺棄原告於不顧，且在繼續狀態中無訛，原告此部分之主張同堪信為真實。
四、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂遺棄，包括同居義務之不履行及扶養義務之不履行（參見 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 合著「民法親屬新論」九十一年修訂三版第二一五頁至第二一七頁）。本件被告為原告之夫，竟以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，如前所述，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判決准伊與被告離婚，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十一日
家事法庭法官林金發右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十三年十月二十一日
法院書記官溫麗燕