裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第2號民事判決
裁判日期：民國103年03月25日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第2號原告 徐孟秀 訴訟代理人 張堂歆 律師被告 楊宗銘 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國77年10月間結婚，婚姻關係仍存續中，婚後育有 楊勝惟 及 楊葉政 二子，現均已成年。兩造於77年10月間結婚時，因被告在臺北聯勤廠工作並住宿於廠內，原告乃繼續住在苗栗縣頭份鎮娘家，被告假日始回到頭份鎮原告娘家共同生活。
（二）兩造於78年間兩造長子楊勝惟出生後，先從苗栗縣頭份鎮娘家搬回被告位在新竹縣○○鎮○○路家，於78年6、7月間搬到新竹縣竹北市下斗崙租屋居住；隔年即79年間再搬到新竹縣竹北市水試所附近租屋居住。於新竹縣竹北市租屋居住時期，被告由臺北調回新竹縣新豐鄉之聯勤新豐廠工作，下班後即回到兩造租屋處共同生活，此時兩造經常爭吵，無法共同生活。
（三）原告與兩造子女於82年間再度搬回到新竹市○○路○段○○○號原告父母親住處居住，被告則居住在被告三哥位在新竹市○○路之住處，偶而前往上開中華路3段182號探望原告及兩造子女。此時兩造己分居從未共同生活，更未履行夫妻間所應盡之義務，漸行漸遠而疏離。
（四）嗣原告於85年間買受新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○巷○號5樓建物，被告只有在洽商買賣時來過1次，其後即未曾來過。原告與兩造子女於94年間搬到上開明湖路房子居住至今，被告未曾聞問及聯絡。
（五）綜上，兩造未共同生活己將近20年，兩造所生之楊勝惟及楊葉政二子，上學受教育及生活之一切費用，均係原告一人獨自支出，被告未曾聞問。期間亦曾聽聞被告有施用毒品案件等不法行為。從而，被告確實有上開重大事由，夫妻間婚姻之感情基礎業已動搖而不存在，而無法繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，請求裁判准予離婚。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、兩造於77年10月30日結婚，目前婚姻關係存續中，婚後育有楊勝惟、楊葉政之事實，有戶籍謄本在卷可憑。
四、按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法的第2項規定請求判決離婚。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
復按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、價值觀發生齟齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩造婚姻，非不可維持。
五、證人即兩造之子楊勝惟到庭證述：「（問：目前與誰同住？）與我母親同住。」「（問：目前居住何處？）我目前當兵，當兵之前居住在新竹市○區○○里○○鄰○○路○○○巷○號5樓。」「（問：你印象中，除了上開明湖路地址外，還有住過什麼地方？）還有住中華路三段地址，曾經和我祖母在新竹縣住過。」「（問：與祖母同住時，兩造有一起同住？）沒有，視我何弟弟在阿嬤那居住，那時候大概我小學一年級。」「（問：與阿嬤同住前，住哪？）先到中華路住過，後來跟阿嬤同住，然後搬去明湖路住。」「（問：你居住這三個地方，被告有曾經與你們同住？）沒有。」「（問：你居住這三個地方，原告有曾經與你和弟弟同住？）中華路、明湖路地址，我和弟弟、母親同住過。」「（問：當時被告是住在哪？）不知道。」「（問：被告有曾經來看過妳們？）印象中我們住在阿嬤家中時，父親有來看過。」「（問：有曾經問過你爸爸現在住在哪，為何沒有跟你們同住？）沒有。」「（問：你印象中，有看過兩造相處情形？）很久以前，國小一年級之前沒有印象，之後就互不相往來。」「（問：有曾經問過母親怎會這樣？）有的，那時候還小，大人不會跟小孩說。」「（問：目前有你父親下落？）沒有。」「（問：父親有沒有曾經打電話來找過你們？）沒有。」「（問：你印象中，有看過兩人吵架？）沒有什麼機會接觸，應該也沒有什麼吵架。」等語（見本院103年3月11日言詞辯論筆錄），茲證人楊勝惟與兩造均為至親，果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，僅為達成原告請求離婚之目的，而與原告蓄意聯手杜撰情節，故為不利於被告陳述之理，堪認證人楊勝惟上開所述，應為真實，堪予採信。是本院審酌兩造結婚生子後，被告長期未與原告及子女共同生活，兩造鮮少聯繫互動，導致婚姻信任已有所破綻，彼此感情越見疏離，幾乎毫無交集，足認兩造婚姻生活並不和諧。兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持歸責程度應以被告較重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據。
六、綜上所述，原告主張兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月25日
書記官王明