臺灣高等法院105年度聲字第2638號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第2638號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第2638號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人呂春香上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第1113號），本院裁定如下：
主文呂春香因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂春香因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條、第五十三條分別定有明文。據此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。
三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。最高法院八十年台非字第四七三號判例同此意旨。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有卷附各該判決、本院被告前案紀錄表可查。如附表編號一、二所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第五十條第一項但書第一款之情，受刑人已依同條第二項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可證（參見本院卷第四頁），檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請合法正當。又如附表編號二所列之罪，曾經定應執行刑四年二月，本院以此為基礎，另與如附表編號一所列之刑，定應執行之刑，以符上述內部性界限之意旨。
五、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官釋字第一四四號、第六七九號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號一所示之罪刑，固得易科罰金，惟因與附表編號二所示已定應執行刑為不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，併此指明。
六、末按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。本件受刑人所犯如附表編號一所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可證，惟如附表編號一所示之罪與編號二所示之罪，既合於數罪併罰之要件，依據前述說明，仍應就如附表編號一、二所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國105年9月14日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官林婷立法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻中華民國105年9月19日