臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第446號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
被 告 張睿騰 （原名： 張智豪 ）
被 告 李憲宇
上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院於民國105年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告張睿騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告
李憲宇則未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告張睿騰於民國89年3月間向原告申請信用卡
使用，至今尚積欠原告新臺幣（下同）7萬5,608元，及其
中6萬7,629元自91年3月14日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之14.99計算之利息，暨自91年3月14日起
至清償日止以每月百分之2計算之違約金，違約金收取上限
5,000元，此有臺灣臺北地方法院104年度司促字第3909號
支付命令及其確定證明書可資證明。詎被告張睿騰竟於104
年3月18日將其所有之新北市○○區○○段○○○○號土地（
權利範圍：全部），及坐落其上866建號建物（權利範圍：
全部）即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號5樓房
屋（下稱系爭房地）與被告李憲宇訂立信託契約，並於同年
月20日以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告李
憲宇。惟被告張睿騰於104年3月移轉當月尚積欠原告信用
卡帳款7萬5,608元未清償，顯見被告張睿騰將其所有之系
爭房地信託予被告李憲宇之行為，害及原告上開債權，原告
自得聲請法院撤銷之。爰依信託法第6條並類推適用民法第
244條第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間
就系爭房地，於104年3月18日所為信託契約之債權行為及
於104年3月20日以信託原因所為之所有權移轉登記物權行
為，均應予撤銷。㈡被告李憲宇應將上開土地於104年3月
20日以信託為原因，向新北市中和地政事務所辦理所有權移
轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告張睿騰所有。
三、被告李憲宇則以：伊與被告張睿騰是普通朋友，系爭房地是
伊借名登記在被告張睿騰名下，再由被告張睿騰信託登記在
伊名下。因為伊名下已經有房子了，系爭房地登記在被告張
睿騰名下，這樣貸款的成數會比較高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、被告張睿騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告李憲宇抗辯系爭房地係
其借名登記於被告張睿騰名下，業據提出房屋借名登記協議
書為證，依該協議書所示，確實可見被告李憲宇將系爭房地
借名登記於被告張睿騰名下，佐以系爭房地係於103年10月
23日登記於被告張睿騰名下，而其自89年間即積欠原告上開
信用卡債務未還，於103年度所得資料亦僅42萬1,599元，
足見其資力不豐，系爭房地應非其所購買，故被告李憲宇辯
稱系爭房地係其借名登記於被告張睿騰，尚屬有據，應堪採
信。是以，系爭房地之真正所有權人既為被告李憲宇，則被
告間就系爭房地所為上開信託登記之債權及移轉登記之物權
行為，均難認有何害及原告對於被告張睿騰之債權。
六、從而，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條
第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地，於104年3月18
日所為信託契約之債權行為及於104年3月20日以信託原因
所為之所有權移轉登記物權行為，暨塗銷該移轉登記，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月25日
書記官劉春美