臺灣南投地方法院民事裁定 105年度投簡字第204號
原 告 林顥洲
上列原告於被告 張荃忠 犯詐欺之刑事案件（本院105年度投簡字
第3號）中提起附帶民事訴訟（本院105年度投簡附民字第7號）
，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期
未補正，即裁定駁回本件訴訟請求超過新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾
玖元之部分。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限
制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第
1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院
97年度台上字第1809號判決意旨參照），是關於附帶民事訴
訟免徵裁判費部分，係以刑事程序中所認定之損害即以被訴
犯罪事實所生之損害為限。次按因財產權而起訴應繳納裁判
費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定
期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於
簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。
二、經查，本件原告起訴主張被告應返還其遭詐騙之金額新臺幣
（下同）為129,989元，其中一筆29,989元係原告以操作自
動櫃員機之方式，匯款至被告所申辦之玉山銀行帳戶內；而
另一筆10萬元則係原告於7-11便利超商i-bon所購買價值10
萬元之點數，並逐項向姓名、年籍不詳之詐騙集團成員告知
序號及密碼。然就本院105年度投簡字第3號刑事判決所認定
之犯罪事實可知，該遭詐騙價值10萬元之點數部分，非本件
刑事判決所認定之遭詐騙物，亦即非屬刑事程序所認定之損
害，此部分自非得提起附帶民事訴訟之範圍，揆諸前揭說明
，即應補納裁判費。從而，原告起訴主張之129,989元扣除
刑事程序中所認定之損害29,989元後，本件應核定裁判費之
訴訟標的金額為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，原告
起訴未據繳納，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期
命原告補正如主文所示，逾期未繳，即裁定駁回本件訴訟請
求超過29,989元之部分。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年7月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告
。
中華民國105年7月25日
書記官連歆喬