臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第248號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 張森益
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年7月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰零玖元，及自民國一百零五年
五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰壹拾捌元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月4日17時8分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿南投縣○○鄉○○路由鹿谷
往鳳凰方向行駛，行經該路與新和路口前，因欲超車，適原
告所承保訴外人 劉玉瑛 所有並由其所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車亦同向行駛於被告之前面，打左轉方向燈欲左
轉時，被告竟未依交通安全規則取得允讓，逕自左後方超越
原告所承保車輛，致擦撞原告承保車輛右前車頭受損，原告
已依保險契約賠付被保險人車輛修理費新臺幣（下同）13,3
33元（工資10,313元、零件3,020元），爰依保險法第53條
及侵權行為之法律關係，請求被告給付13,333元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件被告對於系爭交通事故之發生，並無過失。
對於鈞院向南投縣政府警察局竹山分局調取之本件交通事故
資料並無意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之7576-D2號自小
客車行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、車險理賠
申請書、中部汽車股份有限公司竹山服務廠估價單、車損
照片及電子發票證明聯等件為證，為被告所否認，辯稱：
被告對於系爭交通事故之發生，並無過失等語，經查：按
汽車超車及讓車時，應依下列規定：…三、欲超越同一車
道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不
得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行
車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，
如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後
行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安
全規則第101條第3款、第4款、第5款定有明文。本件
經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取本件道路
交通事故現場圖、調查報告表、交通事故當事人登記聯單
、談話紀錄表、事故現場照片，依原告承保車輛之駕駛人
劉玉瑛於警詢時陳稱：我駕自小客7576-D2由鹿谷欲往家
行駛，發生時地我欲左轉新和路，打了左方向燈，對方車
輛很快的開到欲超越我車時和我發生擦撞等語，被告則陳
稱：我駕自小客AKG-0801由鹿谷方向欲往鳳凰方向行駛，
發生時地我前方有一自小客打著有方向燈，我以為前車要
讓我通過，我欲超越他時與他發生擦撞等語（見本院卷第
67頁至68頁），顯見被告行經上開肇事地點欲超車時，
並未依上開交通安全規定取得前車之允讓，及依上開規定
保持安全間隔，致撞及原告所承保之車輛，被告之過失駕
駛行為，為本件肇事之原因，應堪認定。本件交通事故經
南投縣政府警察局研判結果，被告張森益違規超車，劉玉
瑛尚未發現肇事因素，有原告所提南投縣政府警察局道路
交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第23頁），
亦同本院之認定。被告所辯為事後卸責之詞，不足憑採。
原告上開主張，堪信為真實。原告所承保車輛受有上開損
害，與被告之上開過失行為間，有相當因果關係存在，被
告之過失侵權行為，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被
告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任
。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，
給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭
車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。
又按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生
時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條
及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因
而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於
100年（西元2011年）7月出廠，有該車行車執照在卷可
憑，距本件事故發生日104年1月4日，計3年7月，原
告支出之修復費用中，零件費用為3,020元，而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車
之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九
，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項
規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依上開說
明，零件費用自應予以折舊，折舊額為2,424元【第1年
折舊3,020×369/1000＝1,114（元以下四捨五入，下同
），第2年折舊（3,020－1,114）×369/1000＝703，
第3年折舊（3,020－1,114－703）×369/1000＝444
，第4年之7月折舊（3,020－1,000－000－000）×
369/1000×7/12＝163】，扣除折舊額後，系爭車輛回復
原狀之零件費用為596元（3,020－2,424＝596），至
於其餘工資費用10,313元為人工酬勞，則依法不予折舊，
是原告請求被告給付車輛修理費用，於10,909元（596＋
10,313＝10,909）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此
範圍之請求，即為無理由，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付10,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬
正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
四、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗
比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年7月26日
書記官蕭元鳴