臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第196號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 賴啓忠
李宗益
被 告 曾森洲
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰壹拾柒元及其中新臺幣貳萬
玖仟貳佰陸拾元自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告原名稱為復華商業銀行股份有限公司，嗣變更名稱為
元大商業銀行股份有限公司，有原告公司變更登記表在卷可
稽，其法人之同一性不變，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺
幣（下同）32,715元，及其中29,260元自民國99年9月22日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按月計付600
元之違約金。嗣於99年11月9日具狀變更訴之聲明為請求被
告應給付其33,789元，及其中29,260元自99年10月22日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，核屬聲明之擴張及減
縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於92年10月9日向原告申請卡號0000
000000000000號信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費或辦理預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年利率19.7
1%計算之利息，並按月計付600元之違約金，詎被告至98年
7月結帳日前持卡簽帳消費，惟僅依約繳款至99年6月10日
，已喪失期限利益，其現尚積欠原告33,789元（含本金29,2
60元，及計至99年10月21日未按期給付之利息2,429元、違
約金2,100元）暨其中29,260元自99年10月22日起至清償日
止，按年息19.71計算之利息，屢經催討，均未給付，爰本
於信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告33,789元，及其中29,260元自99年10月22日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利息等語。
二、被告則以：不爭執有積欠原告請求之款項，但僅同意繳納本
金29,260元部分，不同意繳納利息及違約金部分，因本件原
告請求之年利率過高，且原告早已以其信用不良為由而將其
停卡，兩造間契約於停卡後即應失效，其使用系爭信用卡之
權利既遭剝奪，自無再依約給付高額利息之義務，至於其未
繳納停卡前之消費款，係因其另有積欠其他銀行債務等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴除關於本金29,260元部分外，其
餘之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之復華銀行白
金卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細查詢單等件為
證，而被告就其積欠原告上開款項亦不爭執，是原告主張之
欠款金額，堪信為真實。至被告辯稱因原告業以其信用不良
為由而將其停卡，兩造間契約於停卡後即應失效，其自無依
約給付利息、違約金之義務云云，惟信用卡停卡與否，乃發
卡銀行即原告係基於兩造間信用卡契約之約定，避免原告損
害擴大而為，此觀系爭信用卡約定條款第23條內容可明，兩
造間信用卡契約並不因停卡即生解除或終止契約之效力，兩
造自仍應受前所訂立上開契約內容之拘束，是被告所辯遭原
告停卡乙節，尚無礙於原告為本件訴訟之請求。
㈡按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有
明文。被告雖辯稱原告請求之年利率過高等語，惟查，本件
原告之請求關於本金29,260元自99年10月22日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利息部分，係依兩造所訂立之上開契
約內容而請求，且未超過法定週年利率20%，於法自屬有據
，是被告拒絕給付此部分利息，顯無理由；另原告請求金額
33,789元部分，其中包含計至99年10月21日按年息19.71%計
算之利息2,429元，及自99年7月至10月，延滯第1個月計
付300元（即年息12.3%）、延滯第2個月至第4個月，每
月計付600元（即年息24.6%）之違約金共2,100元，此有
上揭應收帳務明細查詢單可佐，而依原告請求之約定利率年
息19.71%，已相當接近法定利率年息20%，如再加上依約定
計算之違約金，利率總和已逾法定最高利率，其名雖為違約
金亦應係利息之延伸，且債權人為規避法定利率上限，往往
從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第25
2條規定約定之違約金過高者，賦予法院核減之職權，而不
待債務人之聲請，綜上，原告請求之違約金2,100元顯然偏
高，殊非公允，本院認為應酌減為以年息0.29%即每月7元
計算為適當，則原告所請求之上開4期之違約金2,100元部
分應酌減為28元。綜上所述，本件原告依據信用卡契約之法
律關係，請求被告給付31,717元（含本金29,260元、利息2,
429元、違約金28元），及其中29,260元自99年10月22日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息，為有理由，應予准
許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告違約金之請求雖然部分敗訴，但因違約金部分原本即不
計徵訴訟費，故本院認全部之訴訟費用1,000元（裁判費）
，應由被告負擔。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官潘佳欣