臺灣士林地方法院民事裁定 99年度士聲字第102號
聲 請 人 葉麗娟
相 對 人 賴素雲
上列聲請人聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人於民國93年間至相對人之攤位
用餐，而結識相對人及其夫 黃謙 ，渠等即開始以神鬼之說恫
嚇聲請人，並以詐欺之方式誘騙聲請人購買彰化縣○○鎮○
○段1609-3、1609-4、1609-5、1609-6及1609-7等土地，及
臺北市○○區○○路2段343巷8弄臨36號簡陋房屋之土地使
用權，並詐騙聲請人須作法會、祭祀始能擺脫冤魂，每次索
取新臺幣（下同）2、3萬元至數十萬元不等之費用，聲請人
總計共遭詐騙750萬元，且身心遭受嚴重之傷害而罹患精神
分裂症，受有醫療費、精神損害等。總計相對人及其夫黃謙
應賠償聲請人1000萬元。聲請人乃先後於99年5月26日、99
年6月10日分別以板橋江翠郵局第182號、第214號存證信函
，委任律師催告相對人賠償損害，惟上開郵件均經郵局以招
領逾期為由退回，屬應為送達處所不明，聲請人為求維護權
益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語。
三、法院之判斷：按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得
依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有
明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之
方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之
事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具
體事實判斷之，有最高法院82台上272號判例意旨可參。查
相對人之戶籍設於「臺北市○○區○○路2段343巷8弄26號
」，聲請人為請求損害賠償，先後於99年5月26日、99年6月
10日以存證信函通知相對人，經板橋江翠郵局向上開處所投
遞因招領逾期而遭退回，此有聲請人提出相對人之戶籍謄本
、存證信函及郵件退回信封在卷可稽。而本院依職權函請警
察機關實地查訪，亦經臺北市政府警察局北投分局函覆以：
「經查賴素雲未居住本市○○區○○路2段343巷8弄26號」
等語，此有該分局99年7月20日北市警投分戶字第099316486
00號函在卷可按，足見相對人有應為送達處所不明之情形，
聲請人既已用相當方法探查相對人住居所，仍不知相對人真
正之住居所，則其依上開規定，聲請將請求損害賠償之意思
表示為公示送達，經核與首揭法條規定相符，自無不合，應
予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月30日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國99年11月30日