臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3521號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
被 告 黃鈺婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾捌元，及自民國一０八
年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市新興區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人麥○○於民國106年11月24日19時20分許
，駕駛其所有並由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○
路○○○號時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（
下稱肇事車輛）因倒車不慎而擦撞，致系爭車輛受損送廠維
修（下稱系爭事故），因而支出維修費用新臺幣（下同）14
,840元（含工資3,300元、零件1,040元、烤漆10,500元）
，原告已依保險契約賠付麥○○。系爭事故係因被告倒車時
未顯示倒車燈光且未注意其他車輛所致，被告上開過失與系
爭車輛之損害間具有因果關係，自應負損害賠償責任，而原
告已依保險契約賠償系爭車輛所受之車體損害，原告自得代
位向被告請求賠償。為此，爰依民法第184條1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告14,840元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，原告主張之事實，雖提出駕駛執照、行車執照、保
險證、估價單、統一發票、系爭車輛損害照片、高雄市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件為證（本院卷
第13至27頁），然經本院職權調閱系爭事故資料，系爭事
故應係被告駕駛肇事車輛沿中華三路慢車道北向南倒車行
駛至中華三路164號前（下稱肇事地點），因倒車時疏未
注意其他車輛，適有訴外人陳○○騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車、麥○○駕駛系爭車輛分別沿中華三路慢
車道、外側快車道南往北行駛至肇事地點，被告駕駛之肇
事車輛左前車角因而與陳○○騎乘之機車右前車頭擦撞，
陳○○騎乘之之機車倒地時左後視鏡又擦撞系爭車輛左後
車門，有系爭事故之初步分析研判表、現場圖、照片、調
查報告表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第45至62頁），
足見系爭車輛雖非被告駕駛肇事車輛直接撞擊，然系爭車
輛受損，乃因被告駕駛肇事車輛倒車時疏未注意其他車輛
，導致陳○○騎乘之機車與肇事車輛擦撞倒地，倒地時擦
撞系爭車輛，被告之過失行為與系爭車輛受損間，自具有
相當因果關係。而被告就原告主張應予損害賠償之事實，
已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。
是本件依調查證據之結果，堪信原告主張被告具有過失，
應賠償系爭車輛損害，係屬可採。是原告依保險法第53條
第1項規定，自得代位行使麥○○對被告之損害賠償請求
權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月
17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所
得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定
其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率
遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折
舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比
率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實
際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
查系爭車輛維修費14,840元，其中含工資3,300元、零件
1,040元及烤漆10,500元一情，業據原告提出估價單為證
（本院卷第17頁）。而系爭車輛係104年4月出廠（本院
卷第15頁），迄系爭事故發生時即106年11月24日，已使
用2年8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
578元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即1,040÷(5+1)≒173（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(1,040－173)×1/5×（2+8/12）≒462（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即1,040－462＝578】，加計無需計算折舊
之工資及烤漆費用，系爭車輛之維修費用應為14,378元【
計算式：578＋3,300＋10,500＝14,378】。
（三）復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110
條第2款定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203
條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明
文。查被告駕駛肇事車輛違反道路交通安全規則第110條
第2款規定，具有過失已如前述，而原告起訴狀繕本已於
108年10月28日送達被告並發生催告之效力（本院卷第63
頁），準此，原告請求被告賠償14,378元，及自起訴狀繕
本送達翌日即108年10月29日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付14,378元，及自108年10月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為
1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應
依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年2月11日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年2月11日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元