臺灣高雄地方法院96年度易字第3891號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3891號刑事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3891號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32091號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院經聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案剪線刀壹支、鉗子（含多功能鉗、老虎鉗）共參支、活動扳手壹支、十字起子貳支均沒收之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第4至5行「於民國95年11月13日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「於民國95年7月13日執行完畢」。
㈡證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」。
二、㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照）。查本件扣案工具（含剪線刀、鉗子、多功能鉗子、老虎鉗、活動扳手及十字起子）均為金屬材質、質地堅硬之器械，有工具照片2紙在卷可憑，顯見若持以該等器械行兇，客觀上均足以對人生命、身體、安全構成危險性，均屬兇器無訛。核被告甲○○所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告甲○○與丙○○2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○前因施用毒品案件，經本院先後判處有期徒刑8月、10月確定，2罪接續執行，並於95年7月13日假釋出監，假釋期間並付保護管束，嗣於假釋期間再犯施用毒品案件，經撤銷假釋後，惟因96年7月16日中華民國罪犯減刑條例施行，殘刑部分經以原執行刑期折底後，亦已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話記錄各1份在卷可考，本院爰認定被告甲○○前揭徒刑業於95年7月13日假釋出監之際已執行完畢，併予敘明。其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○正值青壯之年，不思以正當方法取得財物，竟貪圖私慾，攜帶兇器竊取公有財物，危害非輕，惟念及其犯後坦承犯行及竊得財物業經告訴代理人乙○○領回，有贓物認領保管單1紙在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈡又扣案剪線刀、鉗子、多功能鉗子、老虎鉗、活動扳手各
1支及十字起子2支，分別為被告甲○○、丙○○所有，供破壞、拆取LED照明燈、電線等物所用之物，業據被告甲○○於審理中坦承不諱，佐以前開工具，係在查獲現場分別自被告甲○○身上及被告丙○○所騎乘重機車車箱內扣得，有扣押筆錄、扣押物品目錄各1份在卷足佐，基於共犯連帶責任之法理，應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告甲○○所犯攜帶兇器竊盜罪刑項下，宣告沒收之。
㈢被告丙○○被訴本件攜帶兇器竊盜犯行，業經本院先行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條、第
299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國97年1月30日
刑事第六庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月30日
書記官曾小玲附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。